宋鲁郑：从中国农村基层选举试验谈民主 zt

改革开放三十年，农村两大变革最为瞩目。一是俗称“大包干”的联产承包责任制。二是基层选举。“大包干”的成功为改革开放的正当性打下了基础，短时间内就改变了农村的生存状况。而基层选举至今已有多年，状况如何，有何成效，颇为各界关注。近期遇到国内来自基层的几位朋友，便有了以下一场对话。
宋：现在农村基层选举怎么搞啊？
友：也是先宣布竞选时间，有想出来竞选的就积极活动。
宋：怎么个积极活动法？
友：送礼呗。想想谁能投自己的票，就去送。
宋：没有任何制约？
友：没有，都觉的很正常。都送。村里选前都开着门，等着送的人来。
宋：哪一般得花多少钱？
友：得看村里的情况，如果富的村，有好的村办企业，可以花到几十万。特别是靠近城市的村，还可以卖地，也有的靠近油田（山东滨州是胜利油田所在地之一）。但如果村里很穷，就花钱少，甚至不花钱。
宋：呵呵，也难怪美国的选举花钱越来越多。也是同理。不过穷的村，百姓会出来投票吗？
友：也会选，还有个人情啊。
宋：选举的时候，有人监督吗？
友：有啊。乡里会派人来，不管是第一轮还是第二轮。
宋：是简单多数还是必须过半数。
友：不太明白，反正一般是两轮。
宋：噢，不一定过半。
友：反正每轮选都要花钱。
宋：影响选举的还有什么因素？
友：主要是家族，大姓。过去有的家弟兄多，能在村里镇的住，才会出来选。也有黑社会出来选的。
宋：如果有几个人互相竞争会出现什么情况？
友：不会公开说对方不好，私下里会有。主要是谁支持谁都有数。
宋：会有政治议题上的指责吗？
友：哪里会。
宋：这不是党争，只是人争。如果是党争的话，恐怕会加上政治上的东西。
宋：老百姓怎样看待这种产生官员的方式。
友：其实选谁都一样。选谁也改变不了什么。
宋：他们觉的是民主吗？
友：其实只是认为在选，一种方式，并没有往民主上去想。
宋：哪和过去比呢？
友：过去是往上面送礼，现在是往村里花钱。就这个区别。反正都需钱。
宋：选出来后有什么制约吗？比如财务。
友：没有，他们选上也是想干什么就干什么。
宋:既然他们是由村里选出来的，他们是听乡里的，还是听村里百姓的。 友：当然听乡里的。
宋：噢！？
宋：选举时有年龄限制吗？
友：没听说。反正过去选上的都是年龄比较大的。现在开始有年青的。
宋：有没有干的好，被提拔到乡里去的？
友：少，很少。

中国只所以选择农村进行选举试验，原因应该有两个。一是村做为一个选举单位，最多几千人，少则几百人。选民对候选人有着充分的了解。选举成本低。二是出现问题也不会产生太大的不利影响。农村基层选举到现在已有经年，效果显然无法令人满意。也许在经过漫长的实验，也会有成功的一天。但这一天的到来恐怕要考验全体中国人的耐心。套用周星驰的一句经典名言：也许是一万年。中国农村基层选举试验，也说明了一个问题。民主无论怎样包装，也只不过是对权力和利益的争夺手段。既然是争夺权力和利益，任何一方肯定会不择手段。现在西方国家成熟的做法是“政治献金除罪化”。本来，只要是金钱与政治勾结就是腐败，与金额多少和是否公开无关。然而西方则规定只要公开与一定限额内就是合法。这也是西方腐败相对较少的原因。如同在中国买官是非法，在西方，只要符合公开与定额就是合法（美国甚至用和总统吃饭的方式获取政治献金，任命驻外大使）。另外，民主必须通过选举，而选举就需要钱，没有钱，选举搞不下去，没有选举也就没有了民主。从而也就决定了民主也就只能是“钱”主。近日台湾陈水扁案，吴淑珍对检方说，选举时扁家的现金是“一大袋一大袋大家拿来”，根本不缺钱，反而伤脑筋的是“怎么把现金搬出去”。 也是一例。

另外，从制度的角度看民主，也许可更简单的做如下描述：如果一个社会的失业率达到10%，政府就要垮台。如果达到20%，这个制度就会垮台。这个时候，什么普世价值和美好理论都不再有任何意义。冰岛政府已经垮台，美国的失业率已到8.1%----美国政府声称这是一个令人恐怖的数字，等到了20%，也就是美国模式走向终结的时候。民主，其实就这么简单。

最后,民主做为西方社会生活土壤中发展和演变的一种制度,是与其文化、宗教信仰、民族心理密切相关的。民主要想成功运作，还要有一整套交互运作的国家机器、配合的天衣无缝的文化体系、社会生活方式以及价值体系。中国，如果要效仿西方，仅仅着眼于民主本身是不可行的。然而，西方民主究竟是否值的中国人放弃自己的发展模式，以极大的社会成本和时间成本去学习和建立民主，是否适合中国不同于西方的国情？是否能够最终取得成功或者比自己模式更大的成功？这些都需要思考。毕竟，制度试验是牵扯到亿万百姓身家性命的大事，我们需要反对哪种“只有民主才能救中国”的先验性的论调。

http://blog.ifeng.com/article/2417347.html