ZT: 为钱学森“亩产万斤”理论平平反

为钱学森同志“亩产万斤”理论平平反

送交者: 万斤 2007年11月27日09:42:12 于 [教育与学术]http://www.bbsland.com


每次有人提出大跃进荒谬性的时候，都有人提出钱学森的“亩产万斤”理论。好像他犯了什么天大的罪恶一样，比如最近就有人写下来了《看看钱学森的无耻！》，还有《钱学森的血债会有多少》等这些文章。无限上纲上线，从人品到科学品质把钱老说的一无事处。他们满心以为，这个证据简直是坚定如泰山，人品的污点无法改正了。

事实是这样的吗？难道钱老的亩产万斤吹的泡沫和伪科学，居然能比华尔街成天鼓吹的资产价值估量公式等超级反科学的神话相比？难道他早造成的社会损失能比华尔街这些AAA级别创新工具搜刮第三世界国家财富的方式更恶劣？难道他吹的比美国爱国者导弹悉数击落飞毛腿导弹更加不着边际？难道这个亩产万斤理论和长期资本管理公司诺贝尔奖获得者发明的超级无敌包赚不赔杠杆模型相比更加不尊重事实？

在他们这些反亩产万斤迷的轮番轰炸下，本来我一个看热闹的群众禁不住好奇，把相关资料看了一遍。结果发现，这些嘲笑亩产万斤的人实在是太无耻，太无知，太愚蠢了。我们完全应该给钱老进行平反！

第一点请大家仔细阅读附录里钱老在中国青年报上的原文，（如果不信，网上有扫描版，大家可以校正）钱老说的是什么？钱老讨论的是：“农业生产的最终极限”，换句话说，是在讨论农业生产亩产量的上限有多少可能！并没有说，当时，包括现在，甚至以后真正能生产这么多粮食。钱老甚至都没有提到他计算的上限是最小上限。换句话说，钱老根据他的光能转换计算模型出，如果只考虑能量转换方面的影响，那么亩产几十万斤是有可能的。这个有什么错误？如果只考虑相对论，近光速旅行能让时间变慢的旅行也是有可能的。这两者有什么区别？除了一些高能粒子，人类至今还没有搞出那么一克普通物质接近光速呢！相关的讨论还不是热火朝天的！在量子力学领域，亩产十万斤的理论算什么？几个小实验一做结果解释不了，马上出来几百个平行宇宙的理论呢！这又算什么啊，算不算伪科学啊？

再说，钱老的结论是什么？“所以，只要我们有必需的水利、肥料等等条件，加上人们的不断创造，产量的不断提高是没有问题的。今天条件不具备，明天就会创造出来，今天还没有，明天一定会有！”这个结论有什么问题吗？他说了以后一定会亩产万斤吗？他相信有这一天，鼓舞大家的信心继续研究高产之路，何错之有？（这是报纸杂文，不是科学论文）。别忘了现在还有N个科学家成天思考黑洞运行方式，星际发动机，虫洞之类更不着边际的问题。为何钱老就不能有这个信心？

看完以后，我只是觉得他说话夸张了一些，不过也没有到完全不切实际的程度！无非就是说，群众们，粮食高产，远着呢，大家加紧做！他又没有说大家加紧吹！就像华尔街吹的更厉害，不是还有更多人进去相信神话吗？

第二，如果说钱老这篇的文章很夸张的话，那么他们嘲笑钱老后面的这个文字就属于无耻攻击了，这里引用
《看看钱学森的无耻！--- 钱学森三次论证“亩产万斤”》一文：

在科学研究方面应作好准备，到时候我们就能跟得上去。在这一点上，我是外行。作为一个搞力学的人来说，不免总是从能量方面来考虑。最近我算过这么一个粗浅的账，就是地球上一个单位面积上，受太阳的能有多少。假设我们说，一天太阳光照在地面上，只照八小时，一年三百六十五天，八小时太阳光照上去，如果我们只计算1%的能用来转变为植物有效利用的能，这个能把水和二氧化碳转变为淀粉，那么就可以在一亩面积上年产约八千市斤的淀粉。……”下面还有不少文字，不引用了。看到这段文字，公众一定会发笑。一个科学家怎么那么天真？

咱们来看看谁天真，钱老说，只要光照充足，很有可能一亩面积上年产8千市斤（4000公斤）淀粉，再一次提醒大家，钱老讨论的是植物光合作用利用太阳能的一个上限，很不幸，这个作者恐怕太无知了点，因为现在即便是我这样不懂农业的人，都至少知道一种作物经常亩产上5000公斤，那就是红薯（主要成份是淀粉）。大家看看相关报道就知道了！请问这是这些流氓作者们无知还是钱老天真？他吹牛了吗？这样的例子也好意思拿出来说！反而钱老说的是对的！

第三：这两人对钱老的“农业力学”嗤之以鼻，仿佛非常不屑，我还以为他们都是农业专家呢！仔细一看，他们不仅不是农业专家，连他们是否接受过基本的科学训练我都严重怀疑！

《看看钱学森无耻》一文中的反驳这么说的：“一年三百六十五天中就没有阴雨天？每天都有庄稼在地里长着吗？科学的假设是凭事实作依据，还是凭脑子胡思乱想得来的？”我倒想是反问作者，请问阴雨天就不能受太阳的能量吗？难道每天农作物光和作用和你上班一样，正好八个小时？难道钱老要对毛泽东以及其他人大谈中国作物接受太阳能的平均期望计算？空气动力学里面需要计算的边界条件多了去了。当真以为钱老不懂怎的？这些作者有如此弱智的提问，我真是服了！

而且后文中作者又是避而不谈钱老的能源利用率模型，而是大谈各种约束条件。不，约束条件都谈不上，谈的是一些实践中影响效率的具体问题，如果想拿这些问题来反驳钱老恐怕就太可笑了，理论模型，实验室里面的东西拿到实践中来，因为某些工艺指标差个几十倍的科研成果多了去了。搞过一点工程工艺的人都知道这个问题。我们并不会因为这种损失就对原作者进行嘲笑吧？

《钱学森欠的血债会有多少》里面有关责任的计算，更是可笑之至，信誓旦旦地号称“钱学森欠12150条人命债”，“最后还居然除了一个10保险因子搞出钱学森直接负责的人命1215条 —— 我靠，还有零有整的，咱们不讨论你说的那些数据是否正确，三千万的误差范围是多少？1215的误差范围是多少？麻烦那个作者不要盲目模仿，把最基本的统计学好好学学再来批判钱老，基本科学素养不过关闹出大笑话变成东施多不合适啊！简单来说，钱老的推导方法还有点最基本的谱，这个反驳的连这个基本的谱都不要了！

这两个作者试图批判钱老的“异想天开”的热情值得赞扬，但是希望反驳的时候，是拿出自己的粮食生产模型，反驳钱老的计算。科学很多起源都是从可笑的理论开始的，在批判中逐步得到进步。历史上曾经被认为是异想天开，结果反成为科学主流的事情多了去了。顺便，留个我的一个小小问题给那个《看看钱学森的无耻！》的作者，恕我无知：请问“实践是检验真理的唯一标准”这个命题怎么个证伪法啊？

第四：这两个人拼命要把钱学森往饥荒主谋上扯，意思是说，钱学森在关键时候助纣为虐了，要付主要责任，往少了说有1000条，所以该判1000次死刑。那负责任地说，那个什么诺贝尔背的人命，就不是这点人了，而是上亿了！爱因斯坦那个方程，更是吓人，地球能被耕耘几十遍，人类全部灭绝的可能都来了，爱因斯坦怎么说应该承担那么几十条人命吧？退一万步说，现在亩产万斤粮食没有实现，但是把万斤粮食供汽车当燃料的的技术实现了，全球灾民的口粮被少数邪恶科学家搞的技术变成了汽车燃料，大家谈谈这个罪恶又是多大呢？

最后，顺便告诉大家，真正要说卫星，那也是放过的，那就是那些文章里面吹嘘的大饥荒死亡三千万，这才是真正的放卫星！为什么这么说，我也来给大家讲点“民间传说”：我父亲老家，就是信阳光山县附近的，传说中大饥荒的中心地带，家里好多爷爷辈亲戚全在那个县，全是地地道道生产队里的农民。我不想讨论太多政治问题，就说几个我了解到的基本情况 1）自然灾害说是胡扯的，信阳地区那年丰收了 2）饿死人是事实，而且很严重 3）全国能饿死三千万？绝对胡扯！我舅老爷家四个孩子现在好好地呢，统计模型怎么说听说了十来年！嘴一张把我老家周围这么多人全说成僵尸，这个我肯定不答应！

该给钱老平平反了！

============================================
附 ：钱学森：粮食亩产量会有多少 (原载《中国青年报》1958年6月16日第四版)

钱学森

“前年卖粮用萝挑，去年卖粮用船摇，今年汽车装不了，明年火车还嫌小!”。

　　这是江西井冈山农民的一首民歌。我们的土地正在农民双手豪迈的劳动中，付给人们更多的粮食，6月12日青年报第一版上发表了一个动人的消息：河南省遂平县卫星农业社继小麦亩产二千一百零五斤以后，又有二亩九分地平均每亩打下了三千五百三十斤小麦。

　　土地所能人们的粮食产量碰顶了吗？

　　科学的计算告诉人们：还远得很！今后，通过农民的创造和农业科学工作者的努力，将会大大突破今天的丰产成绩。因为，农业生产的最终极限决定于每年单位面积上的太阳光能,如果把这个光能换算农产品,要比现在的丰产量高出很多。现在我们来算一算：把每年射到一亩地上的太阳光能的30％作为植物以利用的部分，而植物利用这些太阳光能把空气里的二氧化碳和水分制造成自己的养料，供给自己发育、生长结实，再把其中的五分之一算是可吃的粮食，那么稻麦每年的亩产量就不仅仅是现在的两千多斤或三千多斤，而是两千多斤的20多倍！

　　这并不是空谈。举一个例：今年河南有些特别丰产试验田要在一亩地里收一百六十万斤蔬菜。虽说蔬菜不是粮食，但到底是亩产一百六十万斤！

　　所以，只要我们有必需的水利、肥料等等条件，加上人们的不断创造，产量的不断提高是没有问题的。今天条件不具备，明天就会创造出来，今天还没有，明天一定会有！

所有跟帖： 

• "钱老讨论的是植物光合作用利用太阳能的一个上限".... -朕成功- ♂ (0 bytes) () 02/18/2009 postreply 07:39:46

• ”如果1%的光能把水和二氧化碳转为淀粉，就可以亩产八千市斤淀粉“ -朕成功- ♂ (0 bytes) () 02/18/2009 postreply 07:46:09

• 钱老也曾经是个热血青年啊。 -朕成功- ♂ (0 bytes) () 02/18/2009 postreply 07:49:57

• 钱学森“亩产万斤”理论应发表在农业科学杂志上 -铁匠- ♂ (512 bytes) () 02/18/2009 postreply 10:28:09

• 学者的心虚与自大 -铁匠- ♂ (565 bytes) () 02/18/2009 postreply 10:46:27

• 科学上是没错的。让不懂自然科学的领袖误读了。 -不开窍- ♂ (22 bytes) () 02/19/2009 postreply 15:41:38