宋鲁郑: 浅谈中国的民主

改革开放三十年在取得巨大成功的同时，也积累了许多尖锐的问题：腐败、贫富差距、环境污染、食品生产安全等。为此，在2008年，围绕改革产生了不少的争论。尽管在纪念改革开放三十周年大会上，中共总书记胡锦涛代表中共----当今中国居主导性的政治力量----做了明确宣示：绝不走回头的老路，也不会走改旗易帜的邪路。然而，争论之声显然并没有平息。而争论最大的就是三十年的经济自由化为主的改革已经到头，要想取得进一步的成功，必须加以政治民主化。为此，正反双方激烈争辩，各置一词。

一种观点是，只有民主才能解决中国的腐败等上述问题。而反对者则举西方国家发展过程同样出现大量的腐败、贫富差距、环境污染、食品卫生安全事故和当今世界新兴民主国家的腐败甚至更为腐败做为反证。比如根据透明国际2008年排名，中国的腐败名列全球72位，西方眼里的民主国家印度名列85位、泰国80位、印尼126位、菲律宾141位、俄罗斯147位。美国一手建立的阿富汗和伊拉克分列176和178位，倒数第三和第五。而相反，透明国际专门评论中国说：“中国2008年的得分和1995年我们第一次发表清廉指数的时候相比，中国的得分进步了1.4分。这个进步在整个亚太地区还是非常实质性的巨大进步”。

一种观点是，只有民主才能真正解决权利的合法性来源问题，才能因此长治久安。反对者则认为中国几千年的政治传统是一个政权的合法性建立在有效的治理上，而不是来源上。并举中国历史上唐朝李世民、明朝的朱棣、东汉末年的王莽为例。李世民、朱棣和王莽均属于阴谋非法篡位，但由于李世民和朱棣都开创了自己的时代，取得空前的丰功伟治，因此均被高度肯定。李世民被视为中国自孔子以来最伟大的人物。朱棣也被列入伟大的政治家、军事家之列。而王莽由于变法失败而被钉上了历史的耻辱架上。

一种观点是民主可以扩大人民的参与，是人民作主。是人民在决定由谁来治理。反对者则认为在财产占有不平等的现实下，只能是谁拥用更多的财富和谁能控制媒体，谁才是真正的主导者。所谓民主不过是“钱主”。选民不过是选“主”而已。并举2008年美国选举费用超过十亿美元为证，绝非普通民众所能企及。而且尽管最后表面上是选民通过选票来决定两个或更多的候选人，但大多数候选人的推出却与选民无关，都是政党内部博弈或派系妥协的结果。而且西方的民主发展到今天，几个党之间的立场区别微乎其微。如美国民主和共和两大党只是在堕胎、离婚、同性恋等问题上有差异，而这些都只不过是具体执政细节而已。就是在中国，谁有能力组党和办报？百姓能吗？只能是不同的利益集团而已。百姓只不过是利用的工具。事实上，所谓民主与否之争，根本不是民主之争，而是背后的利益之争。这也是为什么民进党和陈水扁打着民主的名义上台后，不思治“国”，全力腐败的原因。

一种观点是民主不分东西，是普世价值，符合中国的国情。反对者则指，中国曾有过宪政民主的实践，1912年建立的第一个亚洲共和国中华民国就是例。但却以付出惨重代价失败而告终。何以已经证明失败的制度还要再次重来。如果“中华民国”模式可以再来，改革开放前的模式是不是也可以再来？而且纵观世界，实行民主后国家崩溃、动乱，长期不得安宁、发展缓慢的例子比比皆是。如泰国、巴基斯坦长年政局不稳，经济衰退、社会混乱。更有人以西方理论界的观点来证明民主并不是普世的。美国学者科恩在其专著《论民主》中指出：过去、现在和将来都有不适合民主的国家。而以文化冲突论而名扬天下的美国学者享廷顿，也认为伊斯兰和儒教文化与民主是不相容的。甚至美国国父们也认为有国情的区别。他们在谈到历史上存在的共和国模式：斯巴达、罗马和迦太基时，提出“这些先例，因与国情未合，美国自难效法”（《联邦党人文集》商务印书馆，322页）

一种观点认为中国只有民主化了，才会一劳永逸的解决东西方的冲突。建立和平的国际秩序。并以西方广为流传的“民主国家从来不会发生战争”的观点做为例证。反对者则认为，各国家是利益之争，根本不是制度之争。象俄罗斯民主化后西方对之照样竭力打压和羞辱，并利用俄罗斯的经济危机大肆掠夺，火中取栗。而西方承诺的援助却根本不见踪影。至于中国在中华民国时期更是受西方欺凌，甚至中国在一战和二战和他们结为盟国都免不了被出卖的下场。而民主国家不会发生战争更是谎言。仅英国和美国就发生过两次战争。第一次是独立战争，第二次则是由于美国妄图西扩和垂涎英国控制的加拿大而引发的，而且是美国首先进攻加拿大，这场战争持续十三年才结束。

面对以美国为首的西方国家在国际事务上奉告单边主义、恃强凌弱的举动和把民主做为外交工具的做法，支持者认为国内政治和国外政治不同，可以有两个标准，是正常的。而反对者认为“对内民主，对外独裁和掠夺”是民主吗？

有人认为靠枪杆子出政权和维持政权不会长久，是一个应该否定的模式。但反对者则马上指出伊拉克和阿富汗政权就是枪杆子出民主并以此维持的。

最后，海外从事民运的部分人士中也认为中国不可能建立宪政民主，这又以大名鼎鼎的钟祖康为代表。他在其争议颇大的政论集《来生不做中国人》引用二十世纪初著名的人文地理学大师HUNTINGTON的巨著《种族的性格》论证了由于中国由于荒年过多，因此导致中国人逆势淘汰，两千多年下来，只剩下完全自私自利之人。因为没有畸形发展极端的自私自利心，也就抵挡不住这样的饥荒。HUNTINGTON断言：“鉴于中国完全没有责任心，中国根本绝对不宜建立共和国这样的政体，但相对冒进的南方人却硬要把这种制度带来了”。

面对民主令人失望的表现，支持者以民主不是最坏的制度进行辩护。而反对者则以中华民国和俄罗斯上世纪九十后代的惨烈教训指出，这个时候，民主就是最坏的制度。这方面以国内学者康晓光最为知名。他公开提出：民主是祸国殃民的选择。

即使认同民主的阵营里面，在如何实现民主上也有不同的看法。比较温和的是和解智库为代表的“中国五十年民主方案”。即中共启动民主进程，在法律上确定中共占有80%的席位。然后每五年减少5%，直至全部放开竞选。从而渐进的方式推动中国民主，减少其他国家曾经产生的混乱和为此付出的巨额成本。然而，从历史上看，民主一诞生，都是迅速的建立起民主的形式，只是西方在投票权上有过逐步建立的过程。其它方面如多党、三权分立都是一步到位式的。而新兴民主国家的经验更是证明民主都是一夜间实现的。象东欧，俄罗斯等，根本不存在过渡期。这里面最值的一提的是波兰经验。1989年，波兰团结工会与执政的波共召开圆桌会议，同意进行公开选举。波共占据三分之二席次，只有三分之一拿出竞选。结果选举结果却是波共的候选人全部被选民抛弃，甚至需要团结工会呼吁选民投波共代表的票。第二轮选举后，大多数波共代表退出波共，从而让根本没有好执政准备的团结工会组阁。而缺乏经验的团结工会由于无能、争权夺利和腐败而迅速被选民抛弃。但这种巨变和折腾给波兰造成了高昂的社会成本和代价。而比较激进的如体制内高官李慎之在1999年就认为中国民主的条件不是成熟了，而是烂熟了。

至于实现民主的途径，也存在不同的看法。有的人支持国民党自上而下的和平过渡方式，由有丰富执政经验的中共来主导，可以减少急剧过渡期间的社会成本。有的人由主张长期在海外从事民运的人士来主导。然而反对者认为，这些流亡海外二十多年的民运人士，被西方投资了二十多年，岂能不对西方投桃报李？这将严重损害中国的国家利益。并举当年革命者、爱国者如孙中山，也为了得到日本的支持而不惜拿东北的利益与日本交换。只是由于日本错判孙中山派别的前景，没有应允。但当孙中山与苏俄合作时，仍然在东北利益上做了妥协。

显然，正是由于民主过去和现在的问题和令人不能满意的表现，才引发了各种不同的看法和争议。不过，经历了多灾多难历史教训特别是自近代以来充当各种理论试验场的中国来说，已经成熟到不会仅仅从理论上来选择一个制度，而是从实践上和自己的国情了。也许中国的发展未来道路可以从改革之父邓小平的三论“猫论（不管黑猫白猫，抓到老鼠就是好猫）、摸论（摸着石头过河）、不争论”上寻到痕迹。


来源：http://blog.ifeng.com/article/2004660.html

所有跟帖： 

• 西方人盼中国民主, 说穿了就是希望中国由一个拳头变为一盘散沙 -jigjig- ♂ (0 bytes) () 01/06/2009 postreply 16:25:03

• 民主应是自然产生于人们的表达观念的习惯,硬搬西方的民主是不合中国国情的 -鸣放1957- ♂ (0 bytes) () 01/06/2009 postreply 16:29:11

• 中国五千年优秀的彬彬有礼文化居然在"西方文化"冲击下荡然无存 -鸣放1957- ♂ (127 bytes) () 01/06/2009 postreply 21:47:13

• 西方在中国鼓吹民主，就是想让中国人内斗，内耗，他们坐收渔利 -73489- ♂ (0 bytes) () 01/06/2009 postreply 16:29:12

• 反方的准备很充分嘛 -richard_hz- ♂ (216 bytes) () 01/06/2009 postreply 16:34:39

• 好！摆事实讲道理，深入浅出。 -3696- ♀ (0 bytes) () 01/06/2009 postreply 17:25:19