解构中共军队：为什么“政委”比指挥官更可恶

来源: 国家主席洗脚盆于 2025-06-24 18:38:24 [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 本文已被阅读：次

政委并不是指挥员的助手，他们的职责从来不是「协助作战」，而是「监督与制衡」。政委的核心任务是确保部队忠于党中央、忠于总书记，哪怕是在战场生死存亡的关键时刻，政委仍有权否决军事命令。简而言之，他是中共派驻军队中的“党代表”，是体制意志的化身。

这种制度的根源可追溯至苏联红军时期的政治委员体制，但中共加以变本加厉，几乎将所有军队关键职务一分为二：军事指挥员 + 政治监督员。这种做法使得军队任何层级的决策都必须通过“党性”过滤，极大地削弱了军事效率，也让真正懂战争、打过仗的军官被长期边缘化。

从某种意义上讲，政委不是战士的后盾，而是士兵头上的刀。他们主导思想教育、政治学习、情报通报和组织管理，甚至能左右军中升迁与处分。指挥员如果政治上不够“可靠”，哪怕战功卓著，也可能被打入冷宫。彭德怀、刘伯承、粟裕，甚至林彪的遭遇，都是例证。

最典型的代表，是邓小平。尽管他并非朝鲜战场上的一线将领，但却长期掌握军队的人事任命与大政方针。1989年六四镇压事件中，正是这位“没有直接战场功劳”的老人，公然表示：“我们当年在战场上杀的人多了，这点人算什么。”这句话不仅体现了他对生命的蔑视，更暴露了中共政工干部的冷酷本质。

在纳粹德国与苏联交战时，曾颁布过一条“政委令”：对俘虏的红军政委，一律处决。

即使是穷凶极恶的纳粹，也本能地对共产党的政工系统感到厌恶。

中共军队内有个不成文的潜规则：打仗不如表忠，带兵不如“带党”。许多军中高层如张又侠、李作成、何卫东，其晋升轨迹几乎都与党务工作密切相关，而不是作战能力。他们通过政工路线起家，而非军事战功。

这导致中共军队在面对真实作战时往往问题百出。例如中印边境冲突中的高原盲目冲锋、对“战斗英模”的虚假塑造，都与政治压倒专业密切相关。军官们优先考虑的是“站稳政治立场”，而非战术是否合理。

如果未来真的发生与中共军队的正面战争，首要任务应是摧毁其政工体系。因为只有瓦解这个「权力中枢 + 思想控制」的网络，军队才会失去统一思想动员的能力。一支充满怀疑、矛盾、恐惧的军队，才更容易失去战斗意志。

军事斗争的本质，是摧毁对方的“组织力”与“心理坚韧”。而中共军队的组织力核心，不在于武器装备、战术体系，而在于“党指挥枪”的全控架构。

很多人把中共军队想象成一支高效、冷酷、能打硬仗的队伍，但真正了解其结构的人会明白：这是一个极度政治化的机器，每一个子系统都被纳入党务考核，每一次战术执行都可能因政治标准而走样。

而政委，就是这个体制中最关键的“齿轮”。只有识破这套结构，识别谁才是军队真正的控制者，才能在战略上真正看清这个对手的软肋。