DNA对比定律。
普某玛的遗物中提取的DNA与小花梅的现实DNA对比，如果都不匹配，并不能排除普某玛与小花梅的亲子关系。如果有一项匹配，就能证明她们之间的亲子关系。
比如，嫌疑犯与犯罪现场DNA对比。全不匹配并不能证明嫌疑犯没到过现场。有一项匹配就能作为嫌疑犯在现场的证据。
金大侠转的这个公安部的鉴定文件，前面已有人将其作为铁证来证明省调查组在撒谎。我也对次作过分析。当时的分析有一定的局限性。这次，一位网友的跟帖，打开了我的思路。
省调查组的报告中说。
普某玛的遗物中提取的DNA与小花梅的现实DNA对比做了三次。2022年2月9日，经公安部物证鉴定中心对杨某侠、光某英（小花梅同母异父妹妹，原名花某英）血液样本与普某玛（小花梅母亲，2018年去世）遗物上提取的生物检材进行DNA检验比对，结果为普某玛与杨某侠、光某英均符合生物学亲子关系。2月13日，公安部物证鉴定中心又对桑某罗（小花梅大舅）、李某元（小花梅小舅）、沙某付（小花梅大姨）、李某梅（小花梅小姨）血液样本进行DNA检验比对，与杨某侠均符合亲缘关系。2月20日，公安部物证鉴定中心对上述检验对du象的检材再次进行检验比对，检验结果与之前一致。综合DNA检验比对、查阅小花梅云南户籍底册和调查走访，认定杨某侠就是小花梅。这个鉴定报告是2月13日的鉴定报告。其目的是证明桑某罗（小花梅大舅）、李某元（小花梅小舅）、沙某付（小花梅大姨）、李某梅（小花梅小姨）与普某玛有亲缘关系，从而旁证遗物上提取的DNA是普某玛这个亲缘链上的的。
作者说，普某玛遗物上的DNA有两个。即202200135-4-11号和202200135-3-134号。
鉴定文件上的结论中的最后部份，还将这两个与光某英，小花梅进行了匹配。两个与光某英都匹配。而第二个与小花梅匹配，第一个不匹配。如果如果两个编号DNA是同一人的，从常识来看，不可能一个匹配一个不匹配。
作者确要证明第一个也是普某玛的，他的推理是：
"那么问题来了。当这两个DNA样本在和光某英匹配时，为什么一个是5.21X10^7，而另一个是1.18X10^9呢？在两次比对中，光某英的DNA样本是同一个，改变的是样本DNA，它们出自遗物中的两个样本。
那么我们就要问：
1.这两个DNA样本，是不是来自同一个人，即普某玛？
2.这202200135-4-11号DNA样本，是不是来自光某英本人（因为光某英的头发或其他身体细胞也有可能存在于遗物中）？
3.这202200135-4-11号DNA样本，是不是来自光某英的父亲，即小花梅的继父（因为后者也有可能有体毛或头发存在在遗物中）？
应该只有这三种可能。我们一个一个排除，先排除容易的。
是不是来自光某英本人？应该不是。因为光某英的DNA一半来自她父亲一半来自她母亲。如果是光某英的DNA，自己和自己匹配时，绝大多数的位点都应该得到两条不同长度的带（一条来自她父亲的遗传另一条来自她母亲的遗传）。而在202200135-4-11号DNA样本和光某英DNA对比时，所有位点的两条带，都应该是匹配的。所以，这是很容易被鉴定中心的工作人员发现的。
那么是不是光某英的父亲的DNA呢？应该也不是。因为每一次做亲子鉴定时，按照常规，都应该单独用PCR扩增Y染色体特有区域。如果发现有Y染色体DNA，这个样本早就被剔除了。不相信国家的物证鉴定中心会犯这种低级错误。
那么，这两份DNA样本都只能来自普某玛了。"
作者说，我早就说过，江苏省政府的调查组也是会隐瞒的。显然，作者并没有看过省调查组的报告。调查报告中说得明明白白，这个鉴定的主要目的和前面的部分就是鉴定了桑某罗（小花梅大舅）、李某元（小花梅小舅）、沙某付（小花梅大姨）、李某梅（小花梅小姨）与普某玛有亲缘关系。这202200135-4-11号DNA样本的来源也可能是他们中某一位的。从这里也可以看出，为什么公布的鉴定结果是这个。
拿一个能轻易推翻鉴定结果的报告来公布，用作者多次说过的，公安部不会犯这种低级错误。
最后，网友monseigneur 多次在我的后面跟帖说
“他是来故意打岔的；我开始还老老实实讨论他抛出的奇形怪状的言论，后来发现他是故意浪费我的时间和注意力 - monseigneur - "
请 monseigneur 来鉴定一下，这个是不是奇形怪状的言论？
