??-大漠鱼-
昨天，山东滨州的大四学生小郑爆料，去年6月20日，父亲与刘某吃饭谈生意，刘某的朋友邵某国也在席。酒足饭饱后，母亲驾车送几位回家，其中刘某坐在副驾位置上，邵某国坐在驾驶员身后，后座上同时坐着自己的父亲。在车辆行驶过程中，坐在后座上的邵某国开始对驾驶位上的母亲动手动脚，先是摸屁股，后是摸胸。当母亲魏某感觉邵某国不是无意识碰触后特别恼火，回手给了邵某一巴掌。看到此景，同在后座的父亲甩了邵某国两巴掌，再把邵某拉下车踹了一脚。
原本以为，这场酒后风波就这么过去了。谁料时隔不久，替妻子出头的郑先生被邵某国告了。警方以故意伤害罪将郑先生行政拘留10日。理由是，被害人邵某国右胫骨远端粉碎性骨折，所受损伤为轻伤一级。当然，事到这还没完，后经调解老郑赔偿邵某国各类损失19.5万元，才不被起诉。
当面猥亵人妻被回击，好像没什么不合理的地方，但最后的结果却是正当维权人却反受其害。这是一个咋样的逻辑我们不得而知，但有一点已经明确：邵某国系公职人员。难道说，公职人员享有猥亵异性却不被制裁的特权？
公职人员在社会认知中是最有素质的一个群体，不但学历高、有教养，还代表着国家形象。以至于文质彬彬、衣着得体、发型恰当等特点就成了公职人员的标配。我想，你怎么也不会把这么高大上的形象与衣冠禽兽联系起来吧？
我不敢贸然定义邵公职是衣冠禽兽，但其兽行倒也无需再费笔墨。最让人不解的是，为什么法律会为兽行张目？
先从人性伦理上讲，当自己的亲人正在遭受不法侵犯时，要不要反击？邵公职的下流行径不但对当事人构成侵犯，同时也侵犯了被害人丈夫的人格尊严。如果这样的耻辱都可以忍受，还遑论什么中华礼仪之邦、道德民族？
其次，正当防卫定义：对正在进行不法侵害行为的人，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫不仅仅是法律对被害者本人的授权，也是赋予其他人对不法行为及时制止的法定权利。丈夫为保护妻子对邵公职的兽行发起回击，不仅具有正当性，同时是在行使法律赋权和对他人的保护义务，何错之有？
在正当防卫过程中，衍生新的伤害事故是不可预知的，因为在紧急情况下，人的情绪是不可控的。用法律手段制约情绪，不仅毫无逻辑可言，更不具科学性。所以我认为，“防卫过当”这条法律本身不具可操作性，已经到了该修正的时候了。
另外我们看到，郑先生的打人行为被认定为“故意伤害罪”，不觉得荒唐吗？要知道，“故意”的语境中含有“故意而为”、“有意而为”等多重意思。郑先生是无理取闹，有意为之吗？当然不是。如果没有邵公职的无理挑衅，郑先生会出手伤人吗？这么浅显的道理被法律罔顾，不但是法律的耻辱，更嫌有对公职权力的袒护。
?请大家注意这起事件中出现的一些细节：邵公职猥亵人妻被揍后，对被侵犯人及其丈夫当面认错，并请求原谅。这说明什么，说明错在邵公职。反过来讲，如果不是受到郑先生回击的震慑，邵公职会意识到自己涉嫌猥亵罪并祈求谅解吗？然而，之前的过错方现在反过来倒打一耙，并且获得执法方的支持，这是一个怎样无耻的逻辑？更加荒唐的是，郑先生因两掌一脚的合法回击，付出19.5万元的高昂代价，难道不是对邵公职违法犯罪行为的纵容？我不知道如此裁定怎么体现法律的公平？
还有一个饱含无限敏感却又不得不提的事实。郑先生之所以在倍受屈辱的情况下，还拿出近20万元赔偿邵公职，是担心自己一旦被刑事处罚，会给小郑同学的入党政审造成障碍。我们不掸以最坏的恶意揣测人性，但官官相护的一起起案例不断走进视野，让我们如何相信在这起事件的处置过程中没有权力沆瀣一气的存在？
说到政审我不知道别人怎么想，但是它与法律的公正原则相抵触却是不争的事实。“一人做事一人当”不是传统概念，却是一个普遍的认知。然而，政审的存在，在不知不觉或有意无意中打破了这种认知。所以，很多时候，人们即便不屈服于法律，但不能不屈服于政审。试问，在多种处置方式互相抵触的情形下，法律的公平公正原则又该如何体现？
妻子被人当面猥亵，丈夫回击反受其害这件事，是今天网上新发的焦点事件。对于执法方的处置结论是否公平公正，相信人人心里都有一杆秤。《论语》有云：不患寡而患不均。这里的“寡”不单指财物，同样可以引申为“权利”。今天的社会之所以矛盾跌出，根本的原因不在物质财富的多寡，而在于司法在实践中没有做到一碗水端平。为什么没有做到权利均等，公权力是最大的矛盾制造者。稍微留意你就会发现，个体事件中，只要有公权的介入，必起争端。所以，保证司法公平不仅是维护社会和谐的最后底线，也是社会发展的基石。
