自上而下的文革（如大陆的文革1.0）是要得到当局批准的：假如毛泽东不批准大陆的文革1.0，当时大陆的造反派是没反好造的。
自下而上的文革（如美国的文革1.0， 美国的文革2.0，以及早年台湾黄信介/施明德/陈水扁等所组织的台湾版本的自下而上的文革（又称台版文革1.0），只存在革得成革不成的问题，也就是个本事大小的问题，不存在要谁谁谁批准的问题。
之所以倡导文革，是因为文革的性价比远高于武革。毛泽东的伟大之处来自其在野阶段的表现： 能按“和(平)理(性)非(暴力)"向当时的当局索要到民主最好，在"和理非"根本不work的情形下，毛泽东并没有迂腐的执意于"和理非", 相反用“拳头”向当时的蒋中正当局索要了民主： 站在毛泽东的角度看，他确实要到了他想要的"民主"： 至于他弄到"民主"之后有没有对他的对立面实行"民主", 那是另一个大话题。
现在那些民运处于尴尬的位置：共党官僚资产阶级的头等大事是预防文革2.0，因为人家有重大贪污成果要保卫, 另一方面，这些民运也怪兮兮的反了几十年的文革，有事没事的来个 "十年浩劫"+"饿死3千万"+"饿殍遍野"： 这些民运有哪些重大的贪污成果要保卫或捍卫？
必须指出，文革2.0几乎不可能把大陆直接引向民主，但如果不搞资本清算，就算民主了，那些黑钱依然是操纵未来选票的核心动力：等于白白民主了一把，让共党官僚资本手中的黑资本变成洗白了的白资本：假如是那种版本的民主，今日的中华人大代表就是明日的中华国会议员。所以，文革2.0是通往彻底民主的必要步骤。
以下是一些老的notes.
【2018年的留言】之所以叫文革,是为了尽量回避破坏力更大的武革：总体讲，文革的性价比远远高出武革。换句话，对整个社会来讲，文革比武革划算：假如文革推动起来很累，接哈去的武革那个肉馒头会更难吃。另外，之所以叫文革2.0而不叫维权8.0，主要考量是"革"字：维权这玩意，属于"维得了最好，维不了拉倒"的意思，而"革"字则带有1定的使命感，提出了"革得动要革，革不动也要革"的具体的hang目企划及要求，并自动平反了张扣扣/胡文海等革命先驱。
【2019年的留言】 关于两个民主（以前叫两条道路）的notes
2019.8.11
如今，假如共党想继续一党独大，该党的唯一选择是全面复辟社会主义，彻底公有----要富一起富，要穷一起穷。但是，共党所伺奉的既得集团一方面绝不允许共党复辟社会主义，另一方面则绝不同意在清理不法资本的大前提下彻底私有化---既得派的最大愿望是维持现状，让注册商标为"共产党"这三个字的党继续为其贪污事业保驾护航，退而求次的愿望是在不碰其脏钱前提下的私有化。在这个问题上，传统的"唯党论"人士绝不能象邓力群们那样顿足捶胸的拥抱愚蠢：在满清之前，中华族群已经存在了数千年，在马克思还没出生之前，中华族群也已经存在了数千年，死了张屠夫，吃肉照样不带毛----就为了"共产党"的这三个仅具注册商标意义的汉字而退让如此巨额的真金白银，这是舍本求末。顺带连篇累犊1哈子两个民主的老论调===》
有两种民主：社会主义(彻底公有)民主的最高表现形式是文革；资本主义(彻底私有)民主的最高表现形式是选举。现在的大陆既要拼命抵制文革2.0， 又不肯选举。那些拿了血卡的，进入中共权力体系后，一直是既反文革又反选举的积极分子。
半公半私的大体系是贪污的温床：要么彻底公有，要么在清理不法资本的大前提下彻底私有. 再强调1遍：对于在野的，左右之争不是主线，东西之争不是主线，土洋之争不是主线。整个华人世界，主线是朝野问题。搞1党制是可以的，但前提是搞人人均穷（或”均富“）的社会主义；数钞票也没啥不对的，但必须搞人人有选票的资本主义。现在的既得集团，既反对社会主义的最高民主（文革），又不肯搞资本主义的最高民主（海选），企图在特色主义的旗号下继续壮大自己的私有资本，这是不可以的：不仅在中国行不通，在美国也行不通。希望在野的左中右立即停止内耗，枪口一致的对准贪官手中的非法资本。
【二十多年前的留言】又有不少人提左右问题，科普一哈子: 中西方的"左"和"右"可能正好相反: 大陆的"右"与美国的liberal是一码子事，大陆的"左"(比如多年前的邓力群)是十足的保党派和保皇派，按西方价值判断，邓力群是十足的右翼分子，甚至是极右分子。再比方说，当初美国的那些前头扛着大胡子后头扛着大辫子的反越战的青年(男)学生，按邓力群的"资产阶级自由化"的定义，那些嬉皮式美国青年应当是反政府的右翼，但美国说他们是左翼反战青年。事实上，在美国的共和党华人(美右)，绝大部分在大陆问题上不仅很在乎大陆贫民的living condition, 而且对大陆贪官的炫富深恶痛绝; 相反， 在美国拥戴民主党的华人(美左)， 口口声声要保护弱势，但在大陆问题上，相当一部分是很买大陆贪官的帐的。这个pattern与当初鲁迅二心集所反映的那些问题正好吻合。
