闲逸
就一个牌子小了撑不起咱，牌子大了撑不起牌子；日子图个闲忙有度，不能为了明儿不顾今儿；花的一年比一年多，挣得也得比花的多...
正文
一段时间以来，由于医疗资源的短缺，新闻里时常听说在抗疫中发生的选择性抢救，包括放弃给六十五岁以上病患使用呼吸机，限时使用呼吸机，以及ICU病房，等等。
每次听到这样的消息，我会想，个人，社会和国家一样，常常会面对艰难的决策选择。但是很多的时候，我们的决策是不是应该一切以利益最大化为前提，而罔顾公平、道德，甚至法律呢？
我们知道，每一个决策都附带着机会成本。算经济帐，往往会简化多种因素的干扰，使决策过程简单而更具“合理性”。
比如65岁以上的人对于一个社会在经济上的重要性，通常是低于年轻的人。直率一点，他们已经或者接近成为公共负担。所以，当可能更应该给他们使用的呼吸机被“让”给了年轻人时（因为他们对病毒的抵抗力更弱，生存机会更低），大众的心理抗拒是最小的。
可是，假如我们换一个角度，从社会公正，法律，或者道德的方面去思考，选择性抢救的合理性是否会出现动摇？
如果以公平公正为原则，年龄应该是一个被剔除和忽略的因素，取而代之的可能是病史，病况，甚至先来后到等等。除非，事实证明65岁以上的感染者没有可能存活；
如果以道德，价值观为考量，弱势关怀一直是各国政府和社会的倡行的价值准则。由于强弱与年龄经常是成反比例的，抢救年长者应该也是重中之重；
如果再以法律精神来衡量，一定年龄以上就被选择性地放弃，应该是违背他们的心愿的。那么，此类选择又何异于“杀人”呢？
从不同的角度看问题，常常会有不同的结论。
我们都知道有这样一个经典例子，说的是在一辆高速行驶的有轨电车前方，有五个拿着工具的工人正在轨道上工作，无处躲藏。司机紧急刹车，系统失灵，电车继续前冲，眼看着一场恶性事故即将发生！这时司机突然发现前方的铁轨右边还有一个岔道，上面只有一个工人在工作。此时此刻，电车司机的选择，在大多数人的看法中是走岔道，因为死五个人的结局更难以被接受。
同一个故事还有另一个版本。电车和五个工人不变，可是这回没有了岔路，代之的是一位无事瞎逛的看客站在电车行经的天桥上方往下看。当他眼见着悲剧即将发生，便急中生智，将站在身旁的一个体型硕大的人推下了铁轨，挡住了列车，挽救了五个工人的生命。据说他可能原本是想自己跳下去的，但是看着自己的体重太轻，无法阻止电车的前行，于是才大义灭胖子？这个时候，同样是一个人换回了五条生命，多数人会不会对这位看客的行为加以认同呢？！
如果不断地假设，我们还可以推演出更多的故事版本。每一个故事的后面，都可能引出不同的结论。
我知道非常时期有很多不得已。所以本文只是希望人类的行为更能够反映出文明的进步。因为疫情过后，选择性抢救对价值观的影响会不会慢慢的显现出来，自会由时间来检验和证明。
人类的另一个现象就是动物本能，把事情做成，与优胜劣汰的达尔文主义是吻合的，那么对于救人来讲，救活人就是目标，在资源有限的情况下就存在谁更容易救活的选择。不是因为救下来的人是否对社会更有贡献，而是谁更有可能救活。
这与动物群体抛弃弱势被狮子吃掉来保持最优秀的存留是一回事，这是局限的资源导致的。