美国刑事司法系统的分析--一位美国法学教授与儿子的对话 ( 八 )

请看(一)， (二)，(三)，  (四),  （五) ，  (六),  (七)

教授：今天没有变得更好，而是变得更糟。如今，从美国总统到普通公民，都怀有对严厉打击犯罪的思想。沃伦（Earl Warren）之后的最高法院一直在尽一切努力消除被认为是沃伦法院（Warren Court）造成的损害。

儿子：请告诉我他们做了什么。

教授：典型的案例是斯特里克兰诉华盛顿(Strickland v. Washington 466 U.S. 668，702（1984）)。一些学者称此案旨在从沃伦法院的设想中彻底退出第六修正案。法院首次确定什么样的辩护是《第六修正案》的“有效”刑事辩护。5具体而言，法院认为，在满足以下两个条件的情况下，被告人的律师辩护是宪法上不可接受无效辩护：（1）律师的表现低于客观合理性标准，（2）律师的表现损害了辩护，因此对结果产生影响。

儿子：这个测试标准对我来说似乎很合理。

教授：像你这样的外行人会认为这是合理的，我并不感到惊讶。实际上，许多外行人认为这很好。事实上，在该判决发表时，即受到批评：“斯特里克兰测验通过引入“损害”概念, 以结果决定的分析, 在“公平”和“必要程序”的幌子下破坏了正在发展的《第六修正案》的法理。”n1“过于狭窄的观点，基本上与第六修正案所包含的视野不一致”n2“斯特里克兰的方法达不到第六修正案的要求”n3
 

儿子：我的天哪。所有这些都是非常强烈的批评，特别是“以'公平'和'必要程序'为幌子”这句话困扰着我，因为它们表明美国最高法院丧失了正直性，以至于它甚至玩肮脏的游戏。

教授：这些话只在你我之间讲，你明白吗？

儿子：哦，是的，爸爸。我也感到很糟糕，因为我认为测试是合理的。要成为一名优秀的律师，我还有很长的路要走。

教授：不要灰心。这些作者要么已经完成了法律学位，要么已经担任法律教授多年，或者已经诉讼了30年。他们能看出而你看不到的斯特里克兰（Strickland）的判决含意。

儿子：是的，我是一个外行。

教授：自那时以来，全国各地的法院都非常依赖斯特里克兰（Strickland）判决各种刑事辩护律师的行为合符宪法，其中包括在审判的某些时段睡觉，n4 在诉讼过程中保持完全沉默，n5 得了精神疾病，n6 饮酒，n7 使用毒品，n8 还有其他令人不安的判决。n9

儿子：爸爸，如果不是我爸爸告诉我，我将不会相信这些判决。令人难以置信，令人难以置信！

教授：斯特里克兰测试有两个部分：第一，律师的表现低于合理标准；第二，律师的不佳表现会损害被告人的利益，因此影响了判决结果。第一个部分部分看似简单明了，但是它可以造成损害，第二个部分则是通过两种方式给被告关上的大门：它要求被告显示造成损害, 将负担加在被告身上。

儿子：又给被告人加重负担！

教授：经验丰富的律师认为这种负担“令人担忧”。 n10

儿子：任何有理智并讲理的人都会同意，负担应该在辩护律师身上，而不是在被告身上！

教授：你绝对正确！其他律师建议要么将本身违规行为添加到斯特里克兰测验中，要么将举证责任转移给被指控缺乏有效协助的辩护律师。n11

儿子：本身违规行为？

教授：那就是损害被假定了！

儿子：那很好。

教授：但是，在斯特里克兰，唯一损害被假定的情况是“当律师有实际存在的利益冲突时。”（Strickland, 466 U.S. at 692）。

儿子：只有一个？最高法院非常小气。

教授：如果他们确定了许多此类违法行为，则下级法院法官将无法使用损害部分进行操作。

儿子：操作？抱歉打断，爸爸！

教授：这个词代替了短语：玩游戏。甚至有记者称，第五巡回赛在损害部分下的论证“是对宪法必要程序保证的嘲弄”n12

儿子：哦，嘲笑吗？上诉法院所为？我可以看到下级法院的法官会如何处理律师无效协助诉求的。正如您已经说过的，两个部分都为法院提供了一些玩游戏的空间，但是损害部分关闭律师无效协助诉求的大门。

教授：你很聪明！你是否还记得辩护律师令人发指的行为却被判符合宪法？

儿子：记得，在审判中睡觉，一言不发，吸毒，酗酒，患有精神疾病。我敢打赌，没有律师的行为会被判无效。

教授：我们可以看到，腐败的法官在使用这两个部分来拒绝律师无效协助的诉求时没有道德底线。

儿子：是的，爸爸。

教授：律师们写的法律文章中的结论是：斯特里克兰测试将“足以充分消除”上诉中律师无效协助的诉求 n13，以及“由于没有足够的损害而‘处置’了大部分律师无效协助的上诉”n14

儿子：我可以想象，绝大多数此类上诉已被法院驳回。

教授：我们稍后会谈到这个话题。你是否知道为什么法官有胆在驳回对律师无效协助上诉时会毫无底线地滥用其裁量权吗？

儿子：难住了我！

教授：受到斯特里克兰案例的鼓动。读这些话。

儿子（大声朗读）我们所预料的是：由于缺乏足够的损害而更容易处理无效协助上诉。如果是那样，那么应该遵循这一做法。法院应努力确保无效协助的上诉不会对辩护律师造成太大负担，以致整个刑事司法系统都会因此受害。

儿子：来自斯特里克兰？

教授：是的，在第697页。

儿子：最高法院明确指示下级法院利用损害部分玩游戏。那是多么的无耻和可耻！

请看 (九)

Footnote:

1. Laurence A. Steckman & Peter Daily, Attorney Inaction as a Trial Strategy: A Study of the Effects of Judicial Use of Non-Action Neutral Language on the Analysis and Adjudication of Claims of Ineffective Assistance of Counsel Under the Sixth Amendment, 6 J. SUFFOLK ACAD. L. 89, 103 (1989) ;》。

2. Vivan O. Berger, The Supreme Court and Defense Counsel: Old Roads, New Paths—A Dead End?, 86 COLUM. L. REV. 9, 94 (1986))

3. Richard L. Gabriel, The Strickland Standard for Claims of Ineffective Assistance of Counsel: Emasculating the Sixth Amendment in the Guise of Due Process, 134 U. PA. L. REV. 1259, 1283-84 (1986)

4. McFarland v. State, 928 S.W.2d 482, 505 n.20 (Tex Crim. App. 1996) (noting that one attorney’s decision to allow his co-counsel to sleep through trial might have been “a strategic move on his part” to generate sympathy for the defendant).

5.United States v. Sanchez, 790 F.2d 245, 248 (2d Cir. 1986) (affirming conviction where defendant’s lawyer “chose to remain silent throughout the trial”).

6.Smith v. Ylst, 826 F.2d 872, 876 (9th Cir. 1987) (declining to adopt a per se rule of prejudice for mentally ill lawyers).

7.People v. Garrison, 765 P.2d 419, 440 (Cal. 1989) (“Although it is uncontested that [defendant’s lawyer] was an alcoholic at the time of trial and that he has since died of the disease, defendant has failed to prove that [his lawyer’s] performance was deficient.”).

8. Young v. Zant, 727 F.2d 1489, 1492-93 (11th Cir. 1984) (finding competent the performance of an admitted drug abuser); People v. Badia, 552 N.Y.S.2d 439, 440 (N.Y.App. Div. 1990) (determining that defendant received meaningful representation despite counsel’s admission that he used heroin and cocaine during the defendant's trial).

9. Pilchak v. Camper, 741 F. Supp. 782, 792-93 (W.D. Mo. 1990) (approving of defense lawyer representation where the lawyer suffered fromAlzheimer’s disease), aff’d, 935 F.2d 145 (8th Cir. 1991); Romero v. Lynaugh, 884 F.2d 871, 877 (5th Cir. 1989) (finding competent the performance of an attorney who said on this at his client’s capital sentencing: “You are an extremely intelligent jury. You’ve got that man's life in your hands. You can take it or not. That’s all I have to say.”).

10. John M. Milling, Jr. & David B. Byrne, Jr., Recent Decisions: Sixth Amendment right to counsel--the Burger standard revised?, ALA. LAWYER, July 1984, at 223-24).

11. (Jeffrey Levinson, Don’t Let Sleeping Lawyers Lie: Raising the Standard for Ineffective Assistance of Counsel, 38 AM. CRIM. L. REV. 147, 171 (2001))

12. When Justice Falls Asleep, L.A. TIMES, Oct. 31, 2000, at B8 (commenting on a sleeping attorney case, Burdine v. Johnson, 231 F.3d 950 (5th Cir. 2000)

13. Bennett L. Gershman, Lawyers Shunning Death Row Cases, 16 WESTCHESTER B.J. 17, 21 (1989)

14. (Robert M. Andalman, Ineffective Assistance of Counsel Claims Under the Wisconsin Constitution, 67-FEB. WIS. LAWYER 14, 17 (1994)