（20）杨斯顿钢管公司状告索耶

一、故事 Youngstown Steel & Tube Co. v. Sawyer (1952)

我们在《亚克斯状告美国》这个案例中看到，国会在二战中为了防止通货膨胀，通过了《战时价格控制法》。却说1950年朝鲜战争爆发，杜鲁门总统没有经过国会宣战就按照联合国决议出兵朝鲜（曾几何时，联合国决议高于美国国会决议）。杜鲁门没有像二战时期那样以控制价格来防止通货膨胀，而是成立《工资稳定理事会》来防止通货膨胀。但是，这一措施无法解决劳资纠纷。

 

1951年12月，美国钢铁工会与管理层谈判破裂，工会宣布12月31日开始罢工，杜鲁门立即让联邦调解服务司进行调解，不成功。杜鲁门又让《工资稳定理事会》出面调解，结果还是调解失败。1952年4月4日，工会宣布4月9日全国罢工。杜鲁门可以根据国会1947年国会通过的Taft-Hartley劳工法第18条，在战时禁止罢工。但杜鲁门没有这样做。当年国会通过该法案时杜鲁门行使否决权而没能阻止该法通过。杜鲁门也可以根据1948年国会通过的旨在战时支持军备的《特别服务法》接管钢铁厂，但是杜鲁门也没有这样做。估计是时间来不及，因为根据此法接管钢铁厂有一个复杂的程序。

 

就在4月9日罢工前的几个小时，杜鲁门发出总统令，让商务卿索耶接管并保证钢铁厂正常运行。总统随即把接管令报告给国会，国会没有采取任何行动。钢铁商们原来指望总统根据劳工法制止罢工的，不料总统要把钢铁厂变成国营企业了，于是上告到联邦法庭。4月30日，联邦法庭下令阻止索耶接管钢铁厂，但是同一天，上诉法庭下令暂缓执行联邦法庭的阻止令。此案于是捅到最高法院，最高法院从5月3日到5月12日听双方辩论，并请工会到法庭述情。最后，最高法院肯定了联邦法院的阻止令。随后工会开始罢工，罢工持续了50多天。杜鲁门威胁要根据《特别服务法》没收钢铁厂，钢铁厂才与工会达成协议恢复生产。

 

二、理由

总统权力越界了。接管钢铁厂的总统令行使的不是行政权，而是立法权，国会可以通过接管钢铁厂法案再由总统实施，但是总统无权下令接管钢铁厂。

 

三、讨论

实际上，界定一个权力是行政权还是立法权，并不是一个容易的事情。总统要保证战争进行，要保证军备供给，就要保证钢铁厂运行。

 

首先，宪法有没有授予总统没收私有财产的权力？没有。其次，国会有没有通过接管钢铁厂的法案？也没有。就是说，没收钢铁厂宪法是说不过去的。宪法规定总统统率三军，但国会规范工商业。

 

如果说国会没有说可以，也没有说不可以，那么这个总统令还在总统自决裁量权之内。但是，国会以前有法案规定何时和怎样接管私有财产，总统不根据这些法案行事，所以违宪。即这个权力国会已经覆盖过了。

 

不控制价格，而控制工资，吃亏显然是劳工。杜鲁门认为劳资没能达成协议是管理层理亏，采用接管钢铁厂而不是禁止罢工。估计战时军工业兴旺，工人要分一杯羹。国家紧张，厂家也吊着胃口。总统也借此时机扩大总统权力。不过，估计厂家和总统都把这个危机估计得太大了，后来罢工能持续50天，证明这个危机不能大得让总统用来要挟国会和最高法院来扩张权力。相比之下，大规模杀伤武器是一个很大的砝码，使得布什要求对伊拉克战争时国会和最高法院都跟着转。

 

 

四、链接

http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=US&vol=343&invol=579

http://www.archives.gov/research/guide-fed-records/groups/293.html

http://www.loc.gov/rr/frd/Military_Law/pdf/act-1948.pdf

http://en.wikipedia.org/wiki/Youngstown_Sheet_&_Tube_Co._v._Sawyer