“对”与“错”的相对性

 （杂文）

　　记得早先侃过这个题目，意思是说，这个人的世界上不会有绝对的“对”和“错”，既然人类社会是个动物性的，世界范围内无法被人类自我管理的世界，“社会达尔文主义”－－弱肉强食，就是这个世界延续的根本，无论您有多么美好的人类大同、平等的理想。前几天有博友质问我“难道这个世界上就没有了正义”。本不想做答，现在想想，再侃几句吧。 

　　其实社会的单位越小，“对”“错”的划分就越明显。在一个家庭中，父母有义务抚养子女。不负责地虐待，甚至抛弃子女就是错，世界上任何一种社会都会谴责。在当今家庭仍是基本“单位”的社会里，夫妻之间的不忠行为，不负责任的离婚都不被公众谅解。做好丈夫、好妻子和好父母的条件之一就是对家庭负责任。这在任何社会都没有异议。在人类各个社会中，都有着大体类似的最基本的道德规范和约定俗成的行为准则。 

　　其实以最基本的社会一致公认的道德为标准评判“好人”“坏人”没什么困难，但一把政治因素搀杂进来，似乎这“好”“坏”就分不清了。有些盖棺定论的事没什么好讨论的，希特勒日常生活简朴，私生活上没那么滥；丘吉尔生活不那么检点；但不影响后人（至少到现在为止）的对他们的结论。但拿中国现代史的情况看呢？因为大陆和台湾的分离，在过去很长一段时间，双方极端否定对方，各自的政治领袖当然是“坏人”。有意思的是，双方在否定对方政治领袖的时候，总不忘记用社会道德标准－－传统中国人都认同的标准，来丑化之。蒋介石先生是上海滩的流氓，毛泽东和几千个女人睡觉等等。这是否太低级，太俗气？人家这么讲也有自己的不得不然。不就是说蒋和毛是“坏人”嘛，泼脏水，中国百姓特在乎私生活中是否是“正人君子”。我说，政治是否能和社会道德分开说呀？不能，一分开说就不能最大限度地惑众啦，确切地说，用私生活败坏一个人，在中国特别有效。 

　　那毛和蒋在争天下时到底谁对呀？您非要我下个结论？那我可含糊了。能简单地用“对”“错”评价嘛？咱只能说，谁能统一中国，谁就是英雄，谁就有了“对”条件。可毛在夺取大陆之后，由于历史的惯性，不由自主地搞封建那套东西，中国大陆经济不得发展，人民被愚弄，又搞“文革”……那是不是老毛就“不对”了呀？可上面说了，毛统一大陆奠定了“对”的基础。看看，“对”“错”的框架内咱说不清。那老蒋逃到台湾就只能是“错”了吧？不过他在台湾搞土改，让小蒋顺理成章地发展经济，也算造福台湾人民。那他是不是“虽败犹荣”？别瞎说白道了，这怎么能用“好”“坏”“对”“错”来简单地评价呢？当然，如果您当年生活在大陆或者台湾，思想感情上多半会倾向统治自己的政府。不过那时两岸的民众判断两岸政治，就有着极大的局限性和盲目性。 

　　所谓不同政治观点的冲突，实际上可以归纳为利益的冲突。越是上升到国际上的范围，利益冲突引发的各种关系就越错综复杂。我想这该是常识。可以这么讲，代表不同利益的各方都认为自己是“对”的。但只有最强大的一方能占上风。那时，您是弱小的一方，您觉得自己再“对”也只能忍气吞声。 

　　我的体会，西方社会的民众对人类社会“对”“错”的相对性是接受的，什么事情一旦上升到民族、国家的利益，很多情况下避免谈“对”“错”。他们爱谈先进与落后。而中国人越是“苦大仇深”，就越爱津津乐道“对”“错”，什么“正义”“非正义”呀。空谈了半天，您要不强大，到时候还是让列强痛揍。