大藤招生的地域优先真相

S 从加州招 38%的学生,以致有人称S是加州州大.
在做结论前,先看看具体数字

相比之下, H录取总数内麻州的占13%, P在新州也招 占总数的13%.
粗看之下, 似乎S比H, P地域性强很多.

但这些简单化的考虑完全忽视了CA和MA, NJ的三个州的人口数量差别之巨大.

其三州人口数,分别为 38mm, 6.6mm, 8.8mm (mm = million)
按照人口基数, 每十万人里:

--麻州人能进H 3.25个
--新州 能进 P 1.9个
--加州人 能进S 1.7个

不比不知道. 一比这些学校在自个所在州的录取率, 考虑人口因素之后,  其实加州人最难进S.

















 

[weston]

回复青海的评论:
你还没弄清我是在比较三个名校对所在州照顾的情况.
你就按你自己的算法,同样为H, P算一遍,看看哪个最偏心.

算完之后,你就会得出跟我同样的结论了,会明白本文的意思.

[青海]

回复weston的评论:

加州人口占全国人口12%，而S的学生有38%是从加州招的；你因此而得出结论：加州的学生进S最难。我很佩服你！

[weston]

回复青海的评论:
看看三个州人口比例就知道了.

[青海]

S从加州招38%的学生，你却得出「加州人最难进S」，我忍不住扔一块砖头：加州人口占全国人口百分比是多少？

[weston]

回复tzuuyi的评论:
我前面说了,用人口估计是为了得到高中人口的近似.
在子女坛里也说了,最好有各州各校的申请人数.但学校不公布这些.

这里就直接用了occurance rate来比较.
还有,什么是精确的定义?

如果你想要最精准的描绘各校谁更优先,你需要 model on parameters normalized, and adjust for every conceivable factor. 即使如此,我保证还可找到漏掉的因素.
因为录取如何基于这些因子,本来就会有一个assumption.
当然,在指定的metric之下,可设法极大化model的准确性.

大家喜欢model完整. 问题是没数据时,讨论这些都是多余的.

[tzuuyi]

的确不够严谨, 不过要严谨需要更多的数字. 比如说用应届毕业生SAT 或 ACT 超过一定水准的人数当基数, 而不是用全州人口. 我只找到SAT/ACT平均成绩: MA#9, NJ#20, CA#31. 当然最好是SAT超过2100的人数.不过你可以看出用全州人口, 甚至全州应届高中毕业生数目来比较没有任何意义.

[weston]

回复四则舍的评论:
根据你的反馈,修改了一下措辞.
不介意,欢迎来访.

[四则舍]

回复weston的评论:您说得很对。我对您的分析其实很赞赏。故意挑挑骨头。不打不相识，希望您不要在意。

[weston]

回复gene2007的评论:
能来点建设性的批评吗?
这是计算人口里的事件发生率.
不严谨在何处?

[weston]

回复lanxf126的评论:
这些数据每年变化很少.

[weston]

回复四则舍的评论:
各州高中毕业人数比较难找.就用人口数做近似.

[weston]

回复四则舍的评论:
看见那个context吗?
说的是相比麻州人进H, 新州人进P, 加州人进S更难.

[四则舍]

那就说说起码的道理。其一，结论有歧义:"加州人最难进S" - 那么加州人更容易进H或P吗？或者，NJ人和MA人就更容易进S吗？

其二，可能楼主想说的是“加州人进S比MA人进H和NJ人进P更难”。但这确实需要更多的数据，比如，至少要把高中毕业生的人数统计进去，而不是用所有人口。

[lanxf126]

Need more data to reach the conclusion from the statistical point of view.

[gene2007]

回复Yangtze430030的评论:

是不严谨.

[yixing]

麻州有很大的流动学生人口。

[weston]

回复丽雅的评论:
好久不见.问好!

回Yangtze430030:
这么简单的事,你起码的道理都说不上,却指责不严谨.
你我不严谨?ｈｅｈｅ

[丽雅]

写好文，引用了。

[Yangtze430030]

结论不严谨。打回重写。