262。论权威与奴性

 

 

论权威与奴性

 

 

 

作者：郭知熠

 

 

 

一个权威在一个国家产生，必然会在这个国家中产生奴性。

 

一个权威，无论是学术上的，还是政治领域的，站在那里登高一呼，就会有很多的响应。这些响应的人，就失去了他们的“自由”，他们就会为了这呼吁而奔走，而不知道自己的方向了。

 

笔者最近写了《论中国人成不了思想家的真正理由》这篇文章，谈到了中国人的权威意识是中国人产生不了思想家的一个理由。权威创造出奴性，而奴性又会阻止一个全新的思想的产生。中国要产生思想家，首先必须完全抛弃权威，必须首先抛弃奴性。

 

我们举一个例子来看一看权威是怎样地使得中国人产生奴性的。笔者相信，这只是无数个类似例子中的一个。一个权威的思想将几乎所有人的思想左右住，而不管这个权威的思想是不是荒谬的。

 

据说，对于唐明皇和杨贵妃的爱情故事，鲁迅先生曾经有过一段出人意料之外的评述。这个评述没有记载在《鲁迅全集》中，但它是通过一些朋友的回忆流传下来的。鲁迅甚至希望用他的这个观点写一本关于李杨之爱（李杨之爱，指唐明皇李隆基与杨贵妃杨玉环之间的爱情）的历史小说，只是因为其它的事情，一直没有机会动笔。

 

鲁迅认为，唐明皇和杨贵妃在“七月七日长生殿”的盟誓，是他们之间已经感到没有了爱情的缘故。在爱情浓烈的时候，哪里会想到来世呢？而他们发誓要世世做夫妇，正好表明了他们之间的爱情已经有了裂痕，他们之间的爱情已经稀淡，甚至衰竭，甚至已经没有了。

 

笔者不知道你对鲁迅的这个观点有什么评价。我们还是来看一看其他人的反应。

 

1993年，山东出版的《作家报》上登了一篇文章《海滨的谈话》，是一篇谈话录，记载了某记者（“我”）与作家李准关于文艺问题的一些谈话。我们将与鲁迅相关的内容引录如下（转引自房向东先生所著的《鲁迅：最受诬蔑的人》一书）：

 

“李准还说起唐明皇，说他也是个了不起的男子汉，真英雄，说他对杨贵妃不限制，不嫉妒，又真心爱她。我这时提起鲁迅对唐明皇与杨贵妃二人的盟誓曾有过某些推测的话：要真相好，也许想不到要盟誓，要盟誓，也许爱情已有了某些危机。李准断然说：那是庸俗社会学！ ――我吃惊于李准的大胆。”

 

该记者只是吃惊于李准的大胆，因为李准的观点与鲁迅的针锋相对，而权威的观点岂可随便评论？我们进一步来看看房向东先生对这个问题的评述（引自房向东的同一本书）：

 

“我遗憾鲁迅事业之未竟，我也遗憾目下写李杨爱情的作品都不去或不能理解鲁迅的见解，我更遗憾李准这样的现实主义作家，却没有冷峻之理性，而信口开河，伤害了鲁迅。”

 

读者诸君，鲁迅的这个观点尽管新颖，但是这个观点是显然站不住脚的。这样说吧。如果提出这个观点的人不是鲁迅，而是别的什么人，那么，他一定会遭来人们的痛骂，因为这个观点过于武断了。我们看到，在小说中，在人们的实际生活中，热恋的男女往往会海誓山盟，难道他们的爱情都有了裂痕？因为他们的爱情有了裂痕才去盟誓？你可以去问一问那些热恋的男女，看谁会承认他们盟誓是因为他们的爱情有了裂痕？

 

热恋的男女为什么要海誓山盟呢？其实，答案非常明显。因为他们感受到了爱情的无比甜蜜，他们希望这个甜蜜会永永远远，他们希望能够白头到老。所以，他们就以海誓山盟的形式完成他们的这个希望。而这与他们之间的爱情是否已经出现裂痕完全不相关。因为李杨之间的海誓山盟，就推想他们之间的爱情出现了裂痕是极其荒谬的。

 

李准不敢说鲁迅的观点荒谬，就说那是庸俗社会学。即使这样，那位记者还要说李准大胆。而房向东却走得更远。“我遗憾鲁迅事业之未竟”，这大有拿起鸡毛当令箭的意味。鲁迅随便放一个屁，也与“事业”有关，还要去“遗憾”一番。不知读者诸君感觉如何，反正郭知熠觉得这个吹捧太肉麻了，感到浑身不自在。

 

李准伤害了鲁迅吗？伤在哪里？他不过是表示他的不同意见而已。如果郭知熠说鲁迅荒谬，岂不是伤得更重？更加不可饶恕？写李杨爱情的作品之所以“不去或不能”理解鲁迅的见解，就是因为这个见解本身是荒谬的。其实，如果说李准信口开河，我看鲁迅比李准更加“信口开河”。难道不是吗？请读者诸君仔细思之。

 

因此，我们可以看出，权威的存在对于别人思想的产生该是多么大的威胁。这件事幸而发生在最近几年，发生在“实事求是”的呼声传播了这么多年之后。可是，我们的思想界还是一派奴性。笔者敢断言，如果这件事发生得更早一些，李准一定会被打为“现行反革命”。

 

让我们踢开权威吧。让我们去掉奴性吧。让我们轻轻松松地思想吧。

 

 

 

写于2006年1月4日