费曼,直线,指均匀空间,均匀介质里面直线传播的光程最短;光可以以任何路径运动，只不过这些路径需要相干叠加，其结果表现为最概然的一

相干部分。也就是相互作用最强的部分，类似电磁相互作用，相干部分，电子概率波幅最大，最可能发出光线，容易被看到
直线是低未一体运动场，但也受干扰，实际是高维多体运动场，但有极化，自动降维成近一体了，爱广相局部流形

相干部分。也就是相互作用最强的部分，类似电磁相互作用，相干部分，电子概率波幅最大，最可能发出光线，容易被看到

费马原理
2007-12-13 17:08:30 来自: 中微子
光在任意介质中从一点传播到另一点时，沿所需时间最短的路径传播。

又称最小时间原理或费马原理，法国数学家费马于1657年首先提出。 路径积分

是量子力学的基本原理，费马原理是路径积分的一个推论。

究竟哪一个是最基本的原理，就像欧氏几何的第五公设？

光又如何作出自己的“选择”？难道它有思想？

21世纪了，人类连光的本性都没有认识清楚。

有没有希望？
.2007-12-14 12:08:43 [已注销] 最基本的原理应该说是最小作用量原理。。。
等同于光学中的费马原理
> 删除 . 2008-01-06 13:58:56 中微子 我重申：光如何作出自己的“选择”？难道它有思想？
> 删除 . 2008-01-06 14:02:23 愤怒的葡萄 (嘬) probability
> 删除 .2008-01-06 17:24:32 [已注销] 　　我重申：光如何作出自己的“选择”？难道它有思想？
...呵呵...这句话没看到~
你这中说法有点象咱最近看的里的说法 呵呵...光有思想?! 哈哈~~
那书是哪杨氏双缝实验说的
光是不可能有思想~它应该说是符合量子效应的...
至于量子效应...咱现在也还不是很清楚。...汗
> 删除 . 2008-01-06 22:02:21 孤鴻萬里云 嗯，这个东西既然叫原理，自然是不能证明的了，只有发现实验与原理矛盾才能回过头来修改原理。

可被证明的东西就能称之为原理

所以lz的问题属于不能问的问题
> 删除 . 2008-01-10 22:50:15 溟蟲 任何理论，追根溯源，最根本的东西都是假设，hypothesis,无法证明，无法给出解释。至于为什么这样，有人说only GOD knows, 我怀疑祂老人家也不知道。
> 删除 . 2008-01-14 16:58:41 hyde·zhou 你大可以认为是光在每一条路程中都进行了传播，而真正形成“路径”的只有最短的一条。。。
> 删除 . 2008-01-14 20:11:29 Leon 任何存在必定沿一定轨迹发展或运动 轨迹遵循规律 LZ说光有可能有意识 是因为我们发现了光的内在的部分规律 它简谐而美丽 让你觉得有谁在操作 那么数学这门建立在纯假设上的学科岂不是更应存在意识
恐怕这要扯到哲学了 建议LZ去涉猎一下
> 删除 . 2008-01-15 21:41:15 染血的羽毛
我觉得和能量熵有关系。

> 删除 . 2008-01-15 21:51:25 幻 光是弯曲的么？
光不是直线传播的么?
> 删除 . 2008-01-15 21:57:39 四爷 (……) 这事可难说，人类看了千万年苹果竖直落地才知道有万有引力
> 删除 . 2008-01-15 22:09:20 溟蟲 直线传播是一种宏观概念。似乎在微观尺度上，不好说是"直线"或者"弯曲"。
> 删除 . 2008-01-15 22:11:32 四爷 (……) 直线指的是在我们这个均匀空间吧
> 删除 . 2008-01-15 23:53:38 愤怒的葡萄 (嘬) 2008-01-15 21:51:25 狼牙 (芜湖)

　　光是弯曲的么？
　　光不是直线传播的么?

那是因为均匀介质里面直线传播的光程最短。
> 删除 . 2008-01-16 11:09:19 和平超人 2008-01-06 22:02:21 孤鴻萬里云™ (北京)　　嗯，这个东西既然叫原理，自然是不能证明的了，只有发现实验与原理矛盾才能回过头来修改原理。
　　
　　可被证明的东西就能称之为原理
　　
　　所以lz的问题属于不能问的问题

=========================================================
说得好
> 删除 . 2008-01-16 14:25:28 netzjc 好象是费马引理吧...貌似...^_^
> 删除 . 2008-02-04 13:03:07 3050842 (徙倚何所依？依于极高明而道中庸) 光的问题当然没有全部解决！！！

光的问题，我认为是物理终极问题之一，随着数学和物理的前进，将一次次补充或改写。
> 删除 . 2008-02-04 18:55:09 3050842 (徙倚何所依？依于极高明而道中庸) 波粒二象？此理论太丑陋了。
> 删除 . 2008-02-09 14:42:53 wilde 费马原理不是路径积分的一个推论,不过是路径积分可以给出更广范围的表述.

费马原理只是在几何光学上作出的近似,完全不考虑光的衍射干涉等使光称为波的性质.

个人觉得费马原理可以看成是几何光学的基本假设,就像牛顿三定律是牛顿力学的基本假设一样.由此假设推演出的一系列定理推论可以解释宏观的光传播问题,所以人们就采用它.

路径积分是费曼关于量子力学的第三种表述,它在经典条件下的极限是最小作用量原理,在光这里就体现为费马原理
> 删除 . 2008-02-09 18:39:41 gold 没有思想就不能选择了？
> 删除 . 2008-02-09 22:34:30 愤怒的葡萄 (嘬) 光有思想纯粹胡扯
> 删除 . 2008-02-13 13:57:30 Everett 我重申：光如何作出自己的“选择”？难道它有思想？

这样理解当然很拟人化。
光可以以任何路径运动，只不过这些路径需要相干叠加，其结果表现为最概然的一条路径罢了。这不是光在做选择，而是物理规律在做选择。
> 删除 . 2008-02-13 14:09:38 和平超人 我记得我那时候学钟锡华老师的《现代光学基础》，第一章末尾好像有提这个的
> 删除 . 2008-02-13 20:30:04 廖波 想提个假设：光的传播对应于空间的膨胀。

> 删除 . 2008-02-21 20:04:43 s同学 (即将不同学) 是先有的光传播场,才有的人选择点,光只是在场里走了一圈.
> 删除 . 2008-11-25 22:15:52 Ian@Qiji (google 塞壬 杂志) 亚里士多德曾归纳运动变化的四因说：质料因、动力因、形式因和目的因。

最小作用量原理可看作是目的因表述（上帝不做无用的功），作用量变分取极值可推出动力学方程，又体现为动力因。或在这个例子里动力因和目的因是等效的。

伽利略以来的近代科学革命，曾被表述为目的因退隐，凸显动力因，但如以最小作用量原理为例，物理学中“目的因”传统其实一直没断，人择原理可看作是最新的例子。

费曼路径积分可看作是最小作用量原理的推广，粒子路径对应为相长的相干叠加。
> 删除 . 2008-11-25 22:53:07 刘天一 可以用人择原来来解释
> 删除 . 2008-11-26 08:02:26 鹅非鹅 (歪脖朝天叫) 人择原理？这世上懒人更多，为什么光不慢点照过来？
> 删除 . 2008-11-26 10:13:25 Cooper (more is different) 哈哈
> 删除 . 2008-11-26 20:27:37 栋栋 2007-12-13 17:08:30　　来自: 中微子

　　 光在任意介质中从一点传播到另一点时，沿所需时间最短的路径传播。
　　
　　又称最小时间原理或费马原理，法国数学家费马于1657年首先提出。 路径积分
　　
　　是量子力学的基本原理，费马原理是路径积分的一个推论。
　　
　　 究竟哪一个是最基本的原理，就像欧氏几何的第五公设？
　　
　　 光又如何作出自己的“选择”？难道它有思想？
　　
　　 21世纪了，人类连光的本性都没有认识清楚。
　　
　　 有没有希望？
----------------------------------------
无论如何解释，都可以继续询问下去 比如我说是因为A，所以B,那么lz就会问A的原因是什么 难道这个东西有个思想，所以它要符合A!它凭什么去符合A！ 我再说A是由于C lz还可以继续问C的原因是什么 那到底是理解到什么样的原理，才算是个真的搞清楚光的本性呢
> 删除 .2010-09-17 02:12:25 spearous 这个有个直观的理解，在费曼讲义上。他从路径积分的观点来看这个费马原理，有点算是解释/证明费马原理吧。。。
> 删除 . 2010-09-17 08:04:02 Lagrangian (世事一场大梦，人生几度新凉？) 2008-02-09 14:42:53 wilde
费马原理不是路径积分的一个推论,不过是路径积分可以给出更广范围的表述.
================
对的，经典的作用量原理是Path integral的一个经典近似。目前只能从path integral来理解。这个应当属于场论了~
不要跟哲学家argue，因为他们常常不去理解我们物理里面那么漂亮的理论……
> 删除 . 2010-09-17 10:57:57 茶缸 (茶缸微公益微博|cha-gang.com) 我们所依存的所有物理定律一定是正确的吗？
> 删除 . 2010-09-17 11:12:10 邮件人 (真空衰变/真空觉醒) 我以为我进错组了……
> 删除 . 2010-09-17 11:12:42 苦行僧 (如果二，请根号二。) 2010-09-17 10:57:57 茶缸 (茶缸微公益微博|cha-gang.com) 我们所依存的所有物理定律一定是正确的吗？

我也想问这个。
> 删除 . 2010-09-17 12:56:26 Everett 我们目前所有的物理理论没有一个是一定正确的。
> 删除 .2010-09-17 13:17:35 [已注销] LS，物理理论怎能用“正确”这种词来衡量？这是不对的。
从逻辑上说，对于“正确”的定义，没有一种是令人满意的。
不从逻辑上说，正确至少是描述客观的，物理却不是针对客观的。因为客观是不能判定是否可知的，但物理理论却是我们知道的。

> 删除 . 2010-09-18 14:06:11 zichen 光又如何作出自己的“选择”？难道它有思想？
------------------------------------------------------
前半句问地好，后半句不能这么说。
难道有思想才会做出自己的选择？
再者，无论它做出什么样的选择，无论最小还是最大，都必然有一个选择。这和思想没关系，科学是来探讨它背后的规律，而非唯心地看。

21世纪了，人类连光的本性都没有认识清楚。
有没有希望？
------------------------------------------------------
21c和宇宙的历史相比又算得了什么呢
何况我们也许只能无限接近，现代的科学更多的是描述，虽有深浅之分。