海德格尔:西方的全部秘密就深埋于Sein（即being或to be）之中

马劳动本体论，人类劳动类似物理里面的运动（能量），运动是永恒，不断变好其质和量，类似劳动要社会交换，但交换有认识论问题，康德人是万物尺度，市场等价交换？

时空弯曲首先是黎曼局部空间弯曲（局部场），每人屁股不一样，然后是时间弯曲，就是比价或交换弯曲（每点股价）不一样，分析综合最后是量子统计的办法，大场确定之后统计，小场（能级）加权平均，希空间复量在实轴上投影也是综合判断

所以人生活在一个“点”上，场认识论是要提高一个维度，点到面，体，维度的提高

点本质上是三维空间的，色的，低维，最迷惑人的，轻易不要交易就是最好的交易，“点”最后都要被“平均”掉，大数定律，要当场长

劳动价值论与马克思主义实践本体论问题时间:2010-07-13 13:54学术论文来源:www.csscipaper.com 论文发布者:CSSCI免费论文 点击:次劳动价值论与马克思主义实践本体论问题 赵凯荣/张剑伟 【专题名称】哲学原理 【专 题 号】B1 【复印期号】2008年05期 【原文出处】《哲学动态》(京)2008年02期第23～32页 【作者简介】赵凯荣，武汉大学哲学学院。(武汉 430072);张剑伟，湛江师范学院。(湛江-

-
劳动价值论与马克思主义实践本体论问题
赵凯荣/张剑伟


【专题名称】哲学原理
【专 题 号】B1
【复印期号】2008年05期
【原文出处】《哲学动态》(京)2008年02期第23～32页
【作者简介】赵凯荣，武汉大学哲学学院。(武汉 430072);张剑伟，湛江师范学院。(湛江 524048)


［中图分类号］B0－0　［文献标识码］A　［文章编号］1002－8862（2008）02－0023－010
近年来，对传统教科书体系的马克思主义哲学（辩证唯物主义和历史唯物主义）的批评越来越多，主张马克思主义哲学是实践唯物主义或实践本体论的也越来越多。而只要一谈到马克思主义的实践唯物主义或实践本体论，其劳动价值论（或劳动力价值论）必然是一个始终不能绕过的话题。在许多场合，它们一般被视为马克思主义实践唯物主义或实践本体论的重要逻辑前提或重要理论基础。但是，究竟该如何理解马克思主义哲学？这种哲学与其价值理论的关系究竟怎样？马克思的价值理论是否真的是一种本体论结构？是否真的为所谓的实践唯物主义或实践本体论提供了基础？这些问题若不加以廓清，马克思主义哲学也不可能会有一个真正明晰的认识。
一　马克思在主张劳动本体论吗？
只要谈起经济学的价值论，马克思必然会成为人们议论的话题，经济学家罗尔在著名的《经济思想史》中讲到马克思时，专列了“劳动价值论”一章。① 而凯恩斯甚至认为，马克思的价值论差不多是世界上唯一的价值论。尽管如此，还是有一些经济学家注意到了这样理解所带来的一系列困难，其中最主要的一个困难就是如何面对这样一个事实：劳动价值论正是亚当·斯密和大卫·李嘉图等人提出的，如果把马克思也说成一个劳动价值论者，那么，马克思的革命性又该如何理解？在这种情况下，一个必然的结果就是：西方经济学家们自然而然地据此诋毁马克思价值论的独创性和革命性。比如，罗宾逊就认为：“马克思接受了古典学派的下述理论……只有劳动才创造价值。”② “接受”这个说法说明了一切。熊彼特甚至直接将马克思视为一个李嘉图主义者，因为在他看来，马克思的许多工作“只是采用或修改李嘉图经济学的概念和命题”。③
现在，关于马克思价值论的争议越来越多，但这不是我们将要讨论的重点。我们更关注对马克思价值论的哲学走向的理解，即它是否是一种劳动本体论结构。
一般而言，劳动价值论虽然更多的是被经济学家们在谈论，但在国际经济学界，却很少被看成是一个真正的经济学问题，事实上也并不因此而成为一个真正的经济学问题，这涉及对所谓政治经济学的一般看法。对今天经济学有重大影响的瓦尔拉斯在其奠基性的著作《纯粹经济学》中批判亚当·斯密的劳动价值论时，就已明确表明，亚当·斯密的学说的“目的”是“要为人民提供丰富的收入”，或“要使政府或联邦获得足够为公众服务的收入”，这无疑是“最高尚的”，但是，科学就其是科学而言，却并不是这样，科学并不直接涉及这些问题。当然，“如果政治经济学有助于完成这样的双重目的，它是做出了巨大贡献的。”他认为，经济学如果想成为真正的科学，就应该像“等边三角形同时也是等角的”一样，而不涉及也不应该涉及其目的。当然，如果“等边三角形同时也是等角的”能为人类带来福祉最好，如果不能，也无可奈何。④
将马克思主义的经济学理解为哲学，它就必然具有哲学这个学科的学科形态。按此理解，劳动价值论也就被自然而然地理解为一种“劳动本体论”的形而上学结构，即所谓的本体论结构。
我们知道，现在有诸多形形色色的所谓本体论，但是，本体论问题在哲学史上曾经是唯一的且只能是唯一的，就是亚里士多德在《形而上学》中所明确揭示的
In short, the question that has always: been asked and is still being asked today, the ever-puzzling question“What is being?”amounts to this: “What is primary being?”⑤
中文的意思是，简言之，那总是被问到的、今天仍然被问到的令人始终困惑的“什么是being”问题，相当于这样一个问题：“什么是第一being”。对这段话，中文各种版本都有不同程度的错误。关于being，有多种译法，有译“存在”的，有译“有”的，也有译为“是”的。但几乎所有的汉译本都将primary being译成了“本体”（吴寿彭的译本亦复如是），也就有了这种意义上的所谓本体论。但有关“本体”，中西的理解是有差异的，中国人习用“以什么为本”来表述一般本体论的理解的话，而西方却一般并不如此。在西方（比如英语界），being或to be则是每话必有的，难怪海德格尔会说，西方的全部秘密就深埋于Sein（即being或to be）之中。也就是说，西方的文化、语言、灵魂自然而然就是这种本体论结构的（尽管它根本没有特别强调），以至于每一言每一语都无不如此。相反，中国人虽然可以用“以什么为本”来表达一个类似本体论的话语，但是，这却并不是中国人文化、语言、灵魂的自然，所以在表达一个类似本体论的话题时，非要特别强调不可。德文的Sein更接近于“是，是…的”，更多地“表示分类、构成”，⑥ 英语的being也接近这一点，不同的是，英语更靠近“本质、特质、本性”及“上帝、神；本体”这个用法⑦，也就是说，翻译成英语时词意已经有所偏离，当然，把亚氏的或翻译为英语being时词意自然难免有这样的偏离。
海德格尔重新解释了这种本体论同时也毫不客气批评了这种本体论，海氏将这种本体论称为古代本体论或希腊本体论，他认为无论笛卡尔还是康德都被这种本体论“耽搁”了。这种本体论对Sein的发挥充分表明了形而上学的“生成”性质，也就是我们所谓的本体性质。根据这种情况，本体论就是这样一种学说，它表明，一切都是Sein或being的“生成”，因此，任何一种Sein或being都可以根据“时间”的“在场”性加以理解。“……the meaning of Being as or , which signifies, in ontologico-Temporal terms,‘presence’[‘Anwesenheit’]”⑧(转载请注明网络来源：http://www.csscipaper.com/)


本文来源于CSSCI学术论文网:http://www.csscipaper.com/ 全文阅读链接：http://www.csscipaper.com/zhexue/marxist-philosophy/131922.html