东方隐 玻尔兹曼把小球的概率分布分成两部分看待，一部分是流，也就是取决于外界条件的，平均作用在每个小球上，另外一部分是碰撞导致的

http://www.swarmagents.cn/bs/forum.htm

为啥玻尔兹曼动力学激起那么大的争论？
东方隐 发表于 2009-8-6 18:37:53
刚刚研究了一下玻尔兹曼统计分布的推导，重点在于理解不可逆性到底哪里来的。


因为所有的动力学演化都是可逆的，比如系统里有很多小球，这些小球如果每一个都方向反转，系统当然会倒退回去。


但是如果用这个动力学的方法，至多推出麦克斯韦速度分布，再进一步就无法前进了，因为每一个小球相互作用可以非常复杂，积分没有办法计算。


玻尔兹曼把小球的概率分布分成两部分看待，一部分是流，也就是取决于外界条件的，平均作用在每个小球上，另外一部分是碰撞导致的概率变化。


碰撞导致的概率演化是很复杂的，以前就是算不大出来，玻尔兹曼索性就直接用一个统计分布来取代细节的、动力学的计算，这样就导出了玻尔兹曼熵，这个熵总是增加的，会达到最大化的。


然后反过来用熵最大化作前提，倒推系统的各种参数，这就把很多无法计算的问题变成了很容易算的问题，同实验的结果也完全符合。


这不是很好吗，但奇怪的是，据说那个时候玻尔兹曼的这套方法引起了群众的强烈反感，到了切齿痛骂的程度，庞加莱这样的大科学家也轻蔑的表示“我不屑于谈玻尔兹曼的理论”。到了今天，好像网上也常常争论小概率事件会不会发生。玻尔兹曼因此郁郁不乐，最后自杀了，估计也是因为不善于调节情绪，太在意别人的看法了。


我不明白的是，这有什么可以争论的？动力学的可逆性本来就是理想实验中的事情，怎么可以放到现实中来当作金科玉律用？熵增才是必然的，何况玻尔兹曼的那个统计前提，本身就同动力学的可逆性是两回事。两者根本不存在矛盾，也没有我以前理解的“可逆的动力学为何导致不可逆的熵增”这种怪事。就像狭义相对论和牛顿力学一点也不矛盾一样。


为啥爱因斯坦就被奉为神明，玻尔兹曼就被千夫所指？这到底是怎么回事？？？






玻尔兹曼把小球的概率分布分成两部分看待，一部分是流，也就是取决于外界条件的，平均作用在每个小球上，另外一部分是碰撞导致的概率变化。


为啥玻尔兹曼动力学激起那么大的争论？
东方隐 发表于 2009-8-6 18:37:53
刚刚研究了一下玻尔兹曼统计分布的推导，重点在于理解不可逆性到底哪里来的。


因为所有的动力学演化都是可逆的，比如系统里有很多小球，这些小球如果每一个都方向反转，系统当然会倒退回去。


但是如果用这个动力学的方法，至多推出麦克斯韦速度分布，再进一步就无法前进了，因为每一个小球相互作用可以非常复杂，积分没有办法计算。


玻尔兹曼把小球的概率分布分成两部分看待，一部分是流，也就是取决于外界条件的，平均作用在每个小球上，另外一部分是碰撞导致的概率变化。


碰撞导致的概率演化是很复杂的，以前就是算不大出来，玻尔兹曼索性就直接用一个统计分布来取代细节的、动力学的计算，这样就导出了玻尔兹曼熵，这个熵总是增加的，会达到最大化的。


然后反过来用熵最大化作前提，倒推系统的各种参数，这就把很多无法计算的问题变成了很容易算的问题，同实验的结果也完全符合。


这不是很好吗，但奇怪的是，据说那个时候玻尔兹曼的这套方法引起了群众的强烈反感，到了切齿痛骂的程度，庞加莱这样的大科学家也轻蔑的表示“我不屑于谈玻尔兹曼的理论”。到了今天，好像网上也常常争论小概率事件会不会发生。玻尔兹曼因此郁郁不乐，最后自杀了，估计也是因为不善于调节情绪，太在意别人的看法了。


我不明白的是，这有什么可以争论的？动力学的可逆性本来就是理想实验中的事情，怎么可以放到现实中来当作金科玉律用？熵增才是必然的，何况玻尔兹曼的那个统计前提，本身就同动力学的可逆性是两回事。两者根本不存在矛盾，也没有我以前理解的“可逆的动力学为何导致不可逆的熵增”这种怪事。就像狭义相对论和牛顿力学一点也不矛盾一样。


为啥爱因斯坦就被奉为神明，玻尔兹曼就被千夫所指？这到底是怎么回事？？？