wwwchinacfacn

http://lw.chinacfa.cn/bank-and-trust/bank/2006-09-21/cc34c1ceea9aad2549f888ff905f47f0.html

商业银行的资本充足率与公开市场操作的有效性
作者：上海财经大学现代金融研究中心　发布时间：2006-10-09　点击：27　来源：《上海金融》2004年第6期
--------------------------------------------------------------------------------


　　摘要：对商业银行进行资本充足率监管虽然有助于银行的稳健经营，但是这会在一定程度上削弱中央银行的扩张性的公开市场操作的有效性。造成这种现象的主要原因在于商业银行贷款的增加意味着资产的相应增长，如果资本没有同步增加，结果就会导致资本充足率下降。在这种情况下，银行为了满足资本充足率监管的要求，即使持有超额准备金，也不得不抑制贷款的扩张冲动。


　　我国于1995年颁布的《商业银行法》为了与《巴塞尔协议》的规定保持一致，以符合国际规范，要求商业银行的资本充足率必须达到8%的标准。此后，随着我国经济出现所谓的通货紧缩现象，中国人民银行开始通过公开市场操作实施相对宽松的货币政策，但银行贷款并没有随之出现明显的扩张态势，相反还呈现了严重的“惜贷”现象。这种现象提示我们需要对公开市场操作的影响因素作深入的探讨。我们认为，我国商业银行的资本充足率监管已经影响到了公开市场操作的有效性。而且，随着我国经济的高速发展及相应的银行资产的急遽增长，资本充足率监管对银行贷款扩张的制约作用将会进一步显现。


　　一、资本充足率监管与公开市场操作的相互关联


　　为分析过程的简便起见，我们仅以扩张性的公开市场操作为例。扩张性的公开市场操作会增加银行系统的准备金，由此形成超额准备金，这就为银行的贷款扩张提供了条件。如果不考虑其他因素，银行可以耗尽全部的超额准备金，从而使贷款扩张达到极限。然而，一旦商业银行同时还有受到资本充足率监管，那么银行的贷款扩张就会受到双重因素的影响。换言之，对于资本充足率较低的银行，其贷款的扩张所导致的资产增加有可能造成资本充足率低于监管标准，这就使其贷款的扩张无法达到其准备金所允许的限度。


　　1988年的《巴塞尔协议》规定，核心资本与风险资产总额的比率，即核心资本充足率应达到4%，而全部资本与全部风险资产的比率，即全部资本充足率应达到8%。对商业银行实施这样的资本充足率监管无疑会使中央银行的扩张性的公开市场操作的有效性大打折扣。


　　下面我们对这种情况进行分析。


　　在一个银行系统中，设其贷款的数量为EA，准备金为R，存款为D，资本金为C，中央银行的法定存款准备金率为 rd，商业银行的资本充足率要求为k。由此可得剑：R EA＝D C。当整个银行系统的贷款扩张面临中央银行的法定存款准备金约束时，有rd×D≤R；当银行系统的贷款的扩张面临资本充足率约束时，有k×EA≤C。运用上述的不等式及等式条件，则可以得到整个银行系统的最大贷款扩张数的数学表达式为：


　　EA≤min{R×[(1-rd)／rd] C，C／k}


　　从上式可以看出，银行系统准备金的增加不能解除银行所受到的资本充足率监管的约束。因此，当银行的资本充足率监管成为制约银行系统的贷款数量扩张的主要因素时，中央银行试图通过公开市场操作增加银行系统的准备金，从而刺激银行系统的贷款扩张的方法将会失效。


　　上述关系还可以用图1得到直观的表示。






图1 银行系统的贷款扩张


　　在图1中，斜线AA表示当银行系统的贷款数量的扩张只受法定存款准备金的约束时两者之间的正相关关系。水平线BB表示当银行系统的贷款数量的扩张受到银行的资本充足率监管的约束时，银行系统的资本所能支撑的最大的银行系统的贷款的扩张数量。


　　从图1可以看出，当银行系统贷款数量的扩张同时面临法定存款准备金和资本充足率监管的双重约束时，银行系统的最大的贷款扩张数量为图中的D点，即资本充足率管制线AA和法定存款准备金管制线BB的交叉点。超过 D点以后，当中央银行再通过公开市场操作向银行系统注入准备金时，银行系统由于受资本充足率管制的约束，再也不能进行贷款的数量扩张，此时中央银行的公开市场操作只能增加银行系统的超额准备金。所以，中央银行的公开市场操作在这种境况下完全失效。


　　我们假设为了满足《巴塞尔协议》的规定，银行系统的资本充足率最低设定为8%，法定存款准备金比率为10%，初始时银行系统拥有的存款为1120亿元，法定准备金为 112亿元，超额准备金为0，银行的股权资本为100亿元，银行系统的贷款总额为1108亿元，此时，整个银行系统处于均衡状态。假设中央银行为了刺激经济的发展，通过公开市场操作向银行系统注入100亿元的准备金，于是银行系统的资产负债状况即刻就会发生变化。这时，银行系统不再处于均衡状态，银行系统的贷款出现下降，整个银行系统拥有多余的超额准备金和多余的资本，即资本充足率高于8%(见表1a和表1b)。


表1a 商业银行系统的资产负债表　　单位：亿元


资产
负债

准备金总额

法定准备金

超额准备金

贷款
212

112

100

1008
存款



股权资本
1120



100

总额
1220
总额
1220



表1b 准备金比率和资本比率 单位：%



实际比率
法定比率

准备金比率(准备金／存款)
18.9
10.0

资本比率(资本／总资产)
8.2
8.0



　　银行系统为了追求收益会试图增加贷款。然而，根据8%的资本充足率监管要求，银行系统的1OO亿元资本仅仅能够支撑1250亿元资产总额。因此，银行系统的贷款扩张极限为1038亿元(见表2a和表2b)。


　　从表2a和2b可以看出，当中央银行通过公开市场操作向银行系统注入1OO亿元的准备金时，银行系统的贷款本来可以扩张到2008亿元，而当银行受到资本充足率的监管时，银行系统的贷款最后只能够扩张到1038亿元，与前者相比整整少了970亿元，结果，银行系统只能持有97亿元的超额准备金。由此可见，当商业银行的贷款数量的扩张同时受到双重约束时，中央银行扩张性的公开市场操作政策的效力将会大大下降。在这种情况下，公开市场操作的有效性依赖于银行系统拥有多余的资本，或者说银行系统能够及时进行股权融资，以此来增加银行系统资本的数量，从而支撑银行系统的贷款数量的扩张。


表2a 商业银行系统的资产负债表 单位：亿元


资产
负债

准备金总额

法定准备金

超额准备金

贷款
212

115

97

1038
存款



股权资本
1150



100

总额
1250
总额
1250



表2b 准备金经率和资本比率 单位：%



实际比率
法定比率

准备金比率(准备金／存款)
18.4
10.0

资本比率(资本／总资产)
8.0
8.0



　　中央银行通过公开市场操作向银行系统注入1OO亿元的准备金时，银行系统的贷款本来可以增加lOOO亿元。由于银行同时还受资本充足率监管的约束，则整个银行系统还需获得84亿元的股权融资。才能使贷款扩张数量达到 lOOO亿元。


　　二、美国资本充足率监管的实例分析


　　自1988年《巴塞尔协议》颁布并实施以来，美国在 1990～1991年遭受了一次严重的信贷紧缩现象。尽管在这一时期，美联储通过公开市场操作的方式向银行系统注入了大量的准备金，但是宽松的货币政策并没有成功地刺激银行贷款的扩张。很多经济学家把美国这次发生的信贷紧缩的原因归咎于《巴塞尔协议》的实施导致的资本充足率的监管，结果资本充足率低下的银行无法增加贷款，有些甚至只能减少贷款，从而造成了信贷紧缩现象的发生。


　　以下我们对美国的9,008家银行在1987～1991年的数据资料进行归纳和整理，借以对美国的此次信贷紧缩现象进行分析。


　　美国在1988年以前也对银行实施资本充足率管制，当时，银行的核心资本和全部资本的充足率分别规定为 5.5%和6%，而《巴塞尔协议》的规定分别为4%和8%。为了分析实施《巴塞尔协议》后美国的银行能否继续扩大贷款，我们需要进行前后比较。首先，我们以1987年为基础，计算出银行原有的核心资本剩余和全部资本剩余(核心资本剩余＝银行的实际核心资本-5.5%；全部资本剩余＝银行实际的全部资本-6%)。然后，我们分别以4%和8%为标准计算出实施《巴塞尔协议》规定后这两个资本剩余。按照我们的分组标准，凡根据《巴塞尔协议》规定得出的两个资本剩余都大于原先的资本剩余，则为资本充足率较高的银行；若只有一个指标大于原有指标，则为资本充足率较低的银行；其余则为不满足资本充足率要求的银行(见表3)。


表3 1987—1991年美国银行系统的贷款总额和资产总额比较　　单位：百万美元



资本充足率

较高的银行
资本充足率

较低的银行
不满足资本充足率

管制要求的银行
总计

银行数量(家)
7716
1174
118
9008

百分比(%)
85.7
13.O
1.3
100.0

1987年贷款额
255280
341676
115809
712765

百分比(%)
35.8
47.9
16.2
100.O

贷款增长额
72901
27790
12045
112735

百分比(%)
64.7
24.7
10.7
100.O

1987年资产额
494707
553672
178541
1206920

百分比(%)
41.O
44.2
14.8
100.O

资产增长率
133580
65115
21824
220519

百分比(%)
60.6
29.5
9.9
100.0

1987年贷款／资产(%)
0.516
O.640
O.649
O.591

1991年贷款／资产(%)
O.522
O.617
O.638
O.591

贷款增长率(%)
2a.6
8.1
1O.4
15.8

资产增长率(%)
27.O
12.2
12.2
18.3



　　资料来源：根据Brinkmann和Horvitz(1995)收集的数据整理而得。


　　根据表3，我们可以得到如下结论：(1)在1987～1991年，美联储实施扩张性的公开市场操作后，各类银行的贷款增长随着其资本充足率的不同而表现出明显的差异。银行资本充足率较高的银行，贷款增长了28.6%，而资本充足率较低的银行的贷款仅仅增长8.1%。(2)资本充足率较低和不满足《巴塞尔协议》的资本充足率要求的银行数虽然仅仅占银行总数的14.3%，但其在1987年的贷款之和占到贷款总量的64.1%，然而，其贷款增长率之和仅占全部银行贷款增长率之和的35.4%。(3)占银行总数85.7%的资本充足率较高的银行，尽管在1987午时的贷款额只占到贷款总额的35.8%，但是在此期间的贷款增长率却占到整个贷款增长率的64.7%。


　　另外，从表3中的数据还可以看到：(1)资本充足率较高的银行的贷款增长率要高于其资产增长率，其贷款增长率为28.6%，而其资产增长率却只有27.0%；(2)资本充足率较低和不满足资本充足率要求的两组银行的贷款增长率要低于资产增长率，其贷款增长率分别为8.1%和10.4%，但其资产的增长率却均为12.2%。这种情况说明，《巴塞尔协议》关于资本充足率的要求对银行的贷款行为有极为重要的影响。由于《巴塞尔协议》只规定了对风险资产的资本要求，而对国库券等无风险的资产，则其资本要求的风险权数为零。因此，这导致了许多资本充足率低下的银行纷纷减少了风险资产的贷款，转而增加了国库券的持有数量，其结果必然是这些银行的贷款的增长率要低于其资产的增长率。


　　三、对我国的启示


　　目前，我国银行体系的资本充足率明显偏低，尤其是4大国有银行的资本充足率远远低于8%。此外，随着我国经济的高速发展，银行的资产却在迅速膨胀。因此，我国银行体系的资本金不足问题相当严峻。这种情况必然会成为削弱中国人民银行的扩张性公开市场操作的重要因素。


　　1990年代中期以后，我国出现了所谓的通货紧缩现象。为了扩大内需，刺激投资和消费，从1998年起，中国人民银行恢复和扩大了债券回购的公开市场操作，全年累计净投放基础货币701亿元。1999年，全年共进行公开市场操作60次，累计净投放基础货币1920亿元，较上年同期增长174%，但是银行贷款与上年同期相比仅仅增长了12.1%。这就是人们广为关注的“惜贷”现象。这种“惜贷”现象背后固然体现了银行为减少不良贷款而形成的谨慎心态，但银行自身对资本充足率的日益重视也是一个突出因素。


　　随着我国入世贸和银行监管体系的日趋规范，严格实施《巴塞尔协议》的资本充足率监管已是必然趋势。在这种情况下，我国银行体系的资本充足率不足对扩张性的公开市场操作的不利影响将会越来越明显。不仅如此，我国的商业银行系统出现类似美国的“资本性紧缩”的可能性也不能排除。对此，我们需要未雨绸缪，防患未然。


【评论】【加入收藏