对“破除对科学与科学家的盲目崇拜”的补充

来源: 于 2025-10-05 11:12:09 [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 本文已被阅读：次

网友vytqyds发信问：“今天我无意发现了一个话题，不知道你是否感兴趣。如下：

科学与社会信任的关系

当我们谈论科学时，很容易把它看作一个“高高在上”的知识体系，仿佛科学家们在实验室里默默研究，就能自然而然地产生社会信任。但实际上，科学的权威从来不是“自动生成”的，它依赖于科学共同体的规范、合作与透明，也依赖于社会公众对这一共同体的理解与支持。

然而，今天我们也看到一些挑战：在气候变化、疫苗研发、AI 技术等领域，科学共同体内部的研究与社会公众的认知之间，往往存在着差距。很多时候，大众不是质疑科学本身，而是对科学共同体的透明度、公正性存疑。比如：科研资金的来源、利益关系、同行评审的公正性，以及科研人员的社会责任感。

对此你有什么看法呢？”

 

面对这样一个重要且重大的问题，作为微小人物的我只能写文章呼吁呼吁，期待能团结更多的微小人物们。

 

当科学研究与利益捆绑时，难免会产生各种扭曲的后果。面对这种问题，个体的力量是非常有限的。我们能做的，只能是呼吁更多的公开、透明与监督，尤其是来自内部成员、内行人的监督。

这也是我一直主张减少对个体、尤其是那些“著名科学家”过度吹捧的原因。过渡吹捧个人贡献的做法不仅无助于科学进步，反而会削弱公众对科学的信任。

我想让大家明白：科学从来就是一项集体事业；那些看似不起眼的“小人物”的贡献，才是科学得以持续推进的真正力量。“大科学家”只是这种集体积累的自然产物。即使没有某位天才提前那么几年“洞见”出来，许多科学结论也会在共同体中自然而然地涌现。历史上许多例子都说明了这一点 —— 热力学的几个基本定律并非出自某位孤立的天才，而是众多科学家和工程师们长期探索的结晶。所以，对如此重要的定律就很少看到有人又写回忆录，又写报告文学的去吹捧其发现过程，而是把它们当成理所当然的定律来使用。还有对元素周期表的完善，同样凝聚了几代人的努力，以至于在大众心中化学家们不如物理学家聪明和伟大。

因为有故事性，甚至带有一些传奇色彩，在公众叙事中，人们往往更愿意歌颂少数“天才”，而忽视无数默默无闻的研究者。事实上，那些成果之所以能被几个“天才”洞见出来，看似惊世骇俗，其实多半是时代已经铺好了路、问题本身也相对简单；真正复杂的，永远是那些至今没人能解的问题。那些“大科学家”的名字之所以突出，更多源于署名制度与传播便利，而非知识本身的生成方式。

所以，真正值得关注的，是如何建立并维持一个健康的科学共同体。这样的共同体应当让每位研究者 ——无论是否知名—— 都能平等发声、自由质疑、共同参与。当那些默默无名的努力被看见、被尊重，并且“小人物”也能有权质疑科学研究中“不科学”的做法时，科学才能保持真正的活力与进步。

 

最后，非常谢谢网友vytqyds的提问和讨论。前面也有网友留言说“现在的各种科技杂志的文章就是一种共享。专利就是一种秘技。 时代不同啦。”

是的，1660年起，皇家学会（The Royal Society）开始介入科学成果的归属问题，确保研究发现能够得到公正的署名与认可。在那之前，科学还是一件“私人化”的事：研究成果常常靠信件、传闻或私下交流传播，结果谁先发现了什么，经常成了争论的焦点 —— 比如牛顿和莱布尼茨之间关于微积分发明权的那场著名纷争。

为了改变这种混乱，皇家学会建立了一套科学发表与署名的规范：

  • 要求学者以论文形式公开发表成果，而不是只在私人信件中交流（publication）；
  • 明确引用来源（citation）；
  • 确保研究成果能够被他人追溯和验证（traceable and verifiable）。

这些规范让科学变得更公开（transparent）、更协作（collaborative），也更公平（fair） —— 这正是现代科学得以兴盛的最关键一步。因此，科学与社会结构（Science and the Social Structure ），即科学如何通过制度与共同体维系自身的运作， 一直是科学史与科学哲学的重要研究方向。

 

最后，不得不罗哩罗嗦地提醒：论文也好、专利也吧，都是些表现形式和制度；其内在精神是如何保证知识的正确共享与贡献的合理分配。




更多我的博客文章>>>