copy错了一句话，重新copy了一下

李老师的逻辑：
第三，换偶活动对社会有无伤害：
换偶活动是少数成年人自愿选择的一种娱乐活动或生活方式，
换偶活动（它）没有违反性学三原则（自愿、私秘、成人之间），
换偶活动（它）是公民的合法权利

评：可以看出，三项是并列关系，都是她用来支持“换偶活动对社会有无伤害”这一论断的。逻辑清晰。你现在清楚了吧？至于完整不完整，以及是否令人信服地说明了“换偶活动对社会有无伤害”这一论断，不在我们讨论之列。我们这里只看逻辑关系清晰与否。

你的逻辑：
第三条，李老师的逻辑似乎是这样的，因为换偶是公民的合法权利，所以它对社会没有伤害。

评：如果能做出这样的直接推论，那么李老师用不着列出三条来，只需要列出最后一条来，即“换偶是公民的合法权利”这一条就够了。显然不是这么回事，李老师也知道不是这么回事，所以才列出了三条，并且把“换偶是公民的合法权利”放在最末的位置上。看出你逻辑的漏洞了吗？
你是用“合法但不合道德”的事件也会对社会造成伤害来说明“因为换偶是公民的合法权利，所以它对社会没有伤害”是不正确的。你这里说的很对。遗憾的是，李老师没有使用过“因为换偶是公民的合法权利，所以它对社会没有伤害”这种简单的因果关系。我相信你已经看出这里边的问题来了。

我的逻辑：
我已经评论了李老师的逻辑关系以及你的逻辑关系，还用再重复我的逻辑关系及看法吗？我想，不用了吧。

如果你已经看出你的逻辑问题所在，那就不用往下看了。如果你真的还没有看出来，我来套用李老师的逻辑和你的逻辑，举个例子给你看看：

套用李老师的逻辑：
第三，京城夜是夜深沉沉的弟弟：
京城夜与夜深沉沉的名字里，都含有一个“夜”字
京城夜与夜深沉沉，都是华人
京城夜是男人
（同样，这三条能否完整地、令人信服地证明京城夜是夜深沉沉的弟弟这一命题，不在讨论之列。本人这里只关心你所关心的逻辑问题）

套用你的逻辑：
第三条，李老师的逻辑似乎是这样的，因为京城夜是男人，所以他是夜深沉沉的弟弟。

看出你逻辑中的问题来了吧？