到了最最最具体的技术细节上，你也得能

看出，通过光合作用亩产有可能达到两万斤左右不是？

你爸那个老哥有没有这个能力就不知道了。

所有跟帖： 

• 其实把钱先生观点看成是从能量角度看光合作用和高产不矛盾就完全能解释得过去了。 -绝对匿名- ♂ (0 bytes) () 12/16/2015 postreply 19:54:41

• 问题是这种观点是有时间性的，1976年9月以后，钱先生一定不会得出这样的判断 -coach1960- ♂ (0 bytes) () 12/16/2015 postreply 19:57:24

• 其实提高光合作用的效率是全世界科学家的梦想, 吃饭问题从此解决。不过真的很难。他个学物理的没体会。 -燕京十景- ♀ (0 bytes) () 12/16/2015 postreply 20:02:54

• 我倒是觉得钱老最终不愿意收回这个观点的原因就是他当时就以此为基础的，只是加了些政治佐料而已。 -绝对匿名- ♂ (0 bytes) () 12/16/2015 postreply 20:06:58

• 钱老回国后，可能因为赶超美国的愿望太强烈了，才作了那篇文章。发表后不久就承认有失严谨。 -法眼- ♂ (263 bytes) () 12/16/2015 postreply 20:27:11

• 这篇文章的确很不好。作为科学论文，其实也算不了什么错。但在那个时候发表，被人错误的解读了，连毛泽东都相信了。 -相对强度- ♂ (0 bytes) () 12/16/2015 postreply 20:34:23

• 唉，主席有时候也会被误导。。。。。 -越王- ♂ (0 bytes) () 12/16/2015 postreply 20:42:38