【人物简评】为什么说蒋介石是个投降派？

来源: CoolPath 于 2015-09-05 11:00:21 [档案] [旧帖] [给我悄悄话] 本文已被阅读：次 (4376 bytes)

许多网友对投降的认识仅限于形式。他们认为只要递上降书，俯首称臣就是投降。这么做的人就是投降派。照这个定义，勾践向夫差称臣，在吴宫中侍奉夫差，毛泽东高呼蒋委员长万岁，并且接受蒋介石的整编都是投降行为。因而毫无疑问，两人都是投降派。然而，勾践最后打败了吴国，毛泽东打败了蒋介石，两个投降分子居然打败了接受他们投降的一方。这太荒谬了。那么问题出在哪里？是这些网友对投降的理解拘泥于形式，过于肤浅。

投降有行为与意志之分。投降的实质是意志的屈服。意志上放弃抵抗，行动上不再有反抗的行为，是为投降。仅仅是形式上的屈从，意志上仍不屈服，伴之以随后的反抗行为，就不能算是投降。按照这样的理解，勾践虽然有形式上的屈从，但没有放弃抵抗的意志，所以勾践不是投降派。毛泽东虽然承认蒋介石的领导，让红军改编成八路军，但他仍然坚持统一战线下的以我为主，所以毛泽东不是投降派。而王明、周恩来的一切通过统一战线服从统一战线才是投降派。这样就很好地解释了何谓投降以及何谓投降派。

拿这个标准看蒋介石，就能够看清楚蒋介石是不是个投降派。蒋介石在抗战的紧要关头与日本谈判。他的谈判条件是只要日本不继续进攻武汉，他愿意接受满洲国独立，华北分治，与日本就此媾和。这是在意志上屈从外来的侵略，而且不想收复东北失土。他在国民党五中全会上明说，抗战的最后胜利就是恢复到77事变前的状态，意志上认可了日本占领满洲国的行为。这就是投降。由于这个条约没有签，所以投降并没有落实在行为上。但是，在意志上是投降了。抗战胜利收复东北，这是一个高于蒋介石的意志——盟军的意志——以及盟军进攻的结果。非蒋介石的意愿和能力。盟军的意志和进攻帮助了蒋介石没有在行为上向日本投降。

在与日本的谈判中，日本曾开出欲控制掌握中国经济命脉的如下条款：“把华北、长江下游地区作为‘经济合作’地带。（注：《今井武夫回忆》，第133页。）‘绝对同意’给日本臣民以在中国内地的居住、营业自由。”蒋介石没有签这个条约，但当美国提出这一要求时，蒋介石在意志上没有能够坚守中国的立场，屈服于美帝的压力，把日本没有得到的掌控中国经济命脉的权利交给了美国。这是向美国投降。

1946年，当美苏一起策划把外蒙从中国分裂出去时，蒋介石在意志上屈服于美苏的压力，行为上不仅不反抗，还背书了这一强权主导下的分裂国土的行为。这是向美苏投降。1961年，蒋介石再次屈服于美苏压力，以不投票的方式，让外蒙进入联合国。这又是向美苏投降。

一个主权国家的标志是政治上独立，不允许外国在自己的领土上驻军。蒋介石请求美军驻守台湾，靠美军的保护得以生存。一个民族主义者应该从自己的国土上驱逐一切外国军队，而不是请求外国军队进驻，损害国家主权。如果把蒋介石称为一个民族主义者，那么中国人的民族主义就是依附列强的民族主义，这样的民族主义也太贱了。蒋介石作为中华民国领导人的后半生是屈辱的后半生。这是他一贯依赖畏惧强权的必然结果。人是自己观念的奴隶。一个一贯屈从强权意志、畏缩退让，不予抵抗的人就是一个投降派。终其一生来看，蒋介石就是一个投降派。

真正实现中国民族主义的是毛泽东及其领导的共产党。是北京的中华人民共和国政府要求所有美军撤出台湾，实现了从中国所有领土驱逐外国军队的民族主义目标。