陈丕显回忆录(呵呵，上了榜，又重贴)，正是了解饥荒问题的一把不错的钥匙。
网友侯凯(二野)在楼下贴出了陈丕显回忆录(部分摘要)，目的是证明“远不是重灾区”的福建上杭地区，也因饥荒饿死许多人。众所周知，网上有许多“假”的文字，所以对“是不是”阿丕真的回忆录，没有100%的把握，但本文仍以侯凯(二野)先生贴出的，作真实版本处理，并以此为前提。我看这个回忆录，对我们了解真实饥荒历史，乃不失为一把难得的钥匙，这恐怕与侯凯(二野)先生的初衷、本意不同了。
陈丕显在文中描述的60年4月福建上杭地区的景象：【原文：。。。回到了久别的福建家乡。一路上，我每到一地除了听汇报外都要去参观农民的食堂，到农民家里揭开锅盖看看，看他们吃的什么。邵武、三明、永安的情况还好，尽管三餐的稀饭稀得可以当镜子，稀得"浪打浪"，但毕竟还有饭吃。可是一进入闽西境内，情况就十分不妙。许多人家无隔夜粮，靠野菜充饥，群众叫苦连天。我的心情很是沉重。。。】
这里，我们看到了：当时既有食堂，也存在没办食堂的农户家庭(这点很重要！)。农民三餐喝粥，而且很稀的粥(可以当镜子哦)，甚至靠野菜充饥、度日。。。确实一片饥荒景象，惨不忍闻。。。
阿丕着重回忆了，“为什么他的乡亲们”会落到这样的境地？乡亲们也这样问他。然而从这个回忆录看，可以毫不客气地说，他的认知，反映出阿丕起码是个昏庸十足的官员，因为他根本搞不清状况，真是以其昏昏，使人昭昭。回忆录中的阿丕借乡亲们的口，反复叙说了福建的地方官员，从公社到县，都好大喜功，浮夸风盛，虚报“粮食产量已跨《纲要》”(注：跨《纲要》是指，长江以南省区，粮食产量超800斤/亩)；而阿丕的乡亲们说：【原文：。。。有人说我们公社的粮食亩产800斤，除非把田里的泥土挖出来凑数！我们的实际产量不过是二三百斤，公社领导不是不知道，为什么还要这样吹牛皮呢？。。。】，另一位在确信他“不会因说了实话而挨整”之后，才敢说话的乡亲，也告诉阿丕：【原文：。。。去年发大水又下冰雹，粮食减产，可是公社却向上级浮夸说粮食跨《纲要》，并按《纲要》的指标来征购。我们完成征购任务之后，就没有多少粮食了。现在饭吃不饱，靠挖野菜充饥，许多人得了浮肿病，射山村已饿死了十多个人。公社领导只顾扛红旗争先进，不顾群众肚皮，不管群众死活。。。】
“‘跨’过800斤/亩”(县社干部邀功) 与“不过才200-300斤/亩”(阿丕乡亲诉求)比较，落差巨甚哦。
可是无论您相信谁的说法，都可以，都一点也不影响我们寻找真正的饥荒原因：地里庄稼会不会因干部浮夸而长不好？地里庄稼会不会因毛泽东说“一天等于20年”或毛泽东担心粮食多了怎么办云云而长不好？地里庄稼会不会因为有人说了、写了、拍了、登了“万斤/亩”的照片而长不好？地里庄稼会不会因钱学森发表了论证“可以超万斤/亩”的文字而长不好？。。。会吗？请告诉我们。如果认为会，敬请告诉我们其中的机理和逻辑。道理是越辩越明的。
表面看，问题在于阿丕当时或写回忆录时，相信了谁的说法。
而真正的问题，似乎在于“按《纲要》的指标来征购”是否属实。
200-300斤/亩的“实际产量”，按“跨过800斤/亩”来征购，所以“完成征购任务之后，就没有多少粮食了”，这是回忆录中的阿丕，借一位“勇敢地讲真话”的乡亲和一位白发老人乡亲说的哦。
真发生过按“粮食产量”(无论是按《纲要》的指标800斤以上/亩，还是按“实际产量”200-300斤/亩)来征购，这样的事吗？答案：从来就没有发生过这样的事。由此可以看出，不是阿丕本人，就是当年发言的乡亲，说了谎话。当然，也许还有一种可能：回忆录根本是假冒产品，回忆录的炮制者，强加了“谎话”给阿丕和他的福建老乡而已。
粮食产量，各国、各地，年年不同，很好理解。如按粮食产量来征购，每年“报粮食产量”的工作，自然就十分重要，这不仅关系农民的利益，也关系到城里人的吃得到饭问题。谁来报，怎么报。。。问题大了，不是么？由县官报，他(她)怎么知道粮食产量的？公社化、合作化之前呢？有谁听说过中国的每个县、市有“评估粮食产量”的机构吗？。。。显而易见，只需普通常识就知道，按“产量”征购既行不通，也从不存在，“按《纲要》的指标来征购”是谎言。“粮食征购”只能按“耕地面积”来进行，事实上，中国就是这样做的，详细内容，因篇幅关系，在此不提了(以后有机会可作讨论)。
难道阿丕真的认为当时“按粮食产量”进行了征购？这个回忆录透出来的，似乎如此。这样“昏庸”的官员，以这样不高明的方法表示“自己与人民群众心连心”，用现在流行的话说：作文字秀，把读者当成了什么？有谁愿意被当作白痴读者么？
当厘清了：地方官员乃至中央官员、最高领导，无论怎样地“浮夸”，地里庄稼长得好、长的坏，与他们是否“浮夸”确实没有直接联系；当厘清了：粮食产量，虚报了也好，实际的也罢，统统与政府的粮食征购无关。(注：粮食征购不随粮食产量而波动，粮食征购数额与实际购得数额，是不同的概念)。此时此刻，“还是应该说自然灾害造成饥荒的(至少是主要原因)”，不是呼之欲出了吗？这就是事实、史实，这就是实事求是的态度，这就是所谓的历史唯物主义的作用。这丝毫不妨碍我一直认为：浮夸风是完全错误的、非常有害的，大跃进是重大错误、荒谬的、极“左”的、劳民伤财的，办食堂是错误的。。。这些都是要批要接受教训的。
顺便说一句，在没有真正了解“征购”到底是怎么回事前，奢论三年饥荒，而目的却是攻击毛泽东或CP，非但很容易显出攻击者本身一知半解、浮躁轻狂，也会常常捉襟见肘、弄巧成拙。
至于毛泽东和CP的历史错误甚至罪行，本来就大可在用事实、史实证明的基础上，来进行严厉批判滴；至于批判，有人是为吸取历史教训，有人是为骂了出气。。。都可以嘛，言论自由，很正常。非史实、歪曲事实既证明不了什么，也无批判力道，只是所谓的文宣罢了。
附：【。。。还是这句话：凡认为“是大跃进等”而“不是天灾”，造成了粮食产量下降的，请拿出论据、逻辑来，因为“大炼钢、放卫星、反瞒产、出口换黄金、高征购。。。”，在“量”和“逻辑”上，统统不能造成那时粮食总产量如此大幅度(达到30%/年！)地下降，都绝对说不通。凡认为饿死了几十万、几百万、几千万的人，请举出“人口剧烈变化后必然留下的痕迹”来，例如：1938年黄河在河南花园口决堤引出的移民村、1960年建造浙江新安江电站引出的移民村、。。。因为真有那么多人饿死，那样的痕迹一定是“斑斑”的了。。。】我们可是找20多年了，无果。正等着别人编出故事。
网友侯凯(二野)在楼下贴出了陈丕显回忆录(部分摘要)，目的是证明“远不是重灾区”的福建上杭地区，也因饥荒饿死许多人。众所周知，网上有许多“假”的文字，所以对“是不是”阿丕真的回忆录，没有100%的把握，但本文仍以侯凯(二野)先生贴出的，作真实版本处理，并以此为前提。我看这个回忆录，对我们了解真实饥荒历史，乃不失为一把难得的钥匙，这恐怕与侯凯(二野)先生的初衷、本意不同了。
陈丕显在文中描述的60年4月福建上杭地区的景象：【原文：。。。回到了久别的福建家乡。一路上，我每到一地除了听汇报外都要去参观农民的食堂，到农民家里揭开锅盖看看，看他们吃的什么。邵武、三明、永安的情况还好，尽管三餐的稀饭稀得可以当镜子，稀得"浪打浪"，但毕竟还有饭吃。可是一进入闽西境内，情况就十分不妙。许多人家无隔夜粮，靠野菜充饥，群众叫苦连天。我的心情很是沉重。。。】
这里，我们看到了：当时既有食堂，也存在没办食堂的农户家庭(这点很重要！)。农民三餐喝粥，而且很稀的粥(可以当镜子哦)，甚至靠野菜充饥、度日。。。确实一片饥荒景象，惨不忍闻。。。
阿丕着重回忆了，“为什么他的乡亲们”会落到这样的境地？乡亲们也这样问他。然而从这个回忆录看，可以毫不客气地说，他的认知，反映出阿丕起码是个昏庸十足的官员，因为他根本搞不清状况，真是以其昏昏，使人昭昭。回忆录中的阿丕借乡亲们的口，反复叙说了福建的地方官员，从公社到县，都好大喜功，浮夸风盛，虚报“粮食产量已跨《纲要》”(注：跨《纲要》是指，长江以南省区，粮食产量超800斤/亩)；而阿丕的乡亲们说：【原文：。。。有人说我们公社的粮食亩产800斤，除非把田里的泥土挖出来凑数！我们的实际产量不过是二三百斤，公社领导不是不知道，为什么还要这样吹牛皮呢？。。。】，另一位在确信他“不会因说了实话而挨整”之后，才敢说话的乡亲，也告诉阿丕：【原文：。。。去年发大水又下冰雹，粮食减产，可是公社却向上级浮夸说粮食跨《纲要》，并按《纲要》的指标来征购。我们完成征购任务之后，就没有多少粮食了。现在饭吃不饱，靠挖野菜充饥，许多人得了浮肿病，射山村已饿死了十多个人。公社领导只顾扛红旗争先进，不顾群众肚皮，不管群众死活。。。】
“‘跨’过800斤/亩”(县社干部邀功) 与“不过才200-300斤/亩”(阿丕乡亲诉求)比较，落差巨甚哦。
可是无论您相信谁的说法，都可以，都一点也不影响我们寻找真正的饥荒原因：地里庄稼会不会因干部浮夸而长不好？地里庄稼会不会因毛泽东说“一天等于20年”或毛泽东担心粮食多了怎么办云云而长不好？地里庄稼会不会因为有人说了、写了、拍了、登了“万斤/亩”的照片而长不好？地里庄稼会不会因钱学森发表了论证“可以超万斤/亩”的文字而长不好？。。。会吗？请告诉我们。如果认为会，敬请告诉我们其中的机理和逻辑。道理是越辩越明的。
表面看，问题在于阿丕当时或写回忆录时，相信了谁的说法。
而真正的问题，似乎在于“按《纲要》的指标来征购”是否属实。
200-300斤/亩的“实际产量”，按“跨过800斤/亩”来征购，所以“完成征购任务之后，就没有多少粮食了”，这是回忆录中的阿丕，借一位“勇敢地讲真话”的乡亲和一位白发老人乡亲说的哦。
真发生过按“粮食产量”(无论是按《纲要》的指标800斤以上/亩，还是按“实际产量”200-300斤/亩)来征购，这样的事吗？答案：从来就没有发生过这样的事。由此可以看出，不是阿丕本人，就是当年发言的乡亲，说了谎话。当然，也许还有一种可能：回忆录根本是假冒产品，回忆录的炮制者，强加了“谎话”给阿丕和他的福建老乡而已。
粮食产量，各国、各地，年年不同，很好理解。如按粮食产量来征购，每年“报粮食产量”的工作，自然就十分重要，这不仅关系农民的利益，也关系到城里人的吃得到饭问题。谁来报，怎么报。。。问题大了，不是么？由县官报，他(她)怎么知道粮食产量的？公社化、合作化之前呢？有谁听说过中国的每个县、市有“评估粮食产量”的机构吗？。。。显而易见，只需普通常识就知道，按“产量”征购既行不通，也从不存在，“按《纲要》的指标来征购”是谎言。“粮食征购”只能按“耕地面积”来进行，事实上，中国就是这样做的，详细内容，因篇幅关系，在此不提了(以后有机会可作讨论)。
难道阿丕真的认为当时“按粮食产量”进行了征购？这个回忆录透出来的，似乎如此。这样“昏庸”的官员，以这样不高明的方法表示“自己与人民群众心连心”，用现在流行的话说：作文字秀，把读者当成了什么？有谁愿意被当作白痴读者么？
当厘清了：地方官员乃至中央官员、最高领导，无论怎样地“浮夸”，地里庄稼长得好、长的坏，与他们是否“浮夸”确实没有直接联系；当厘清了：粮食产量，虚报了也好，实际的也罢，统统与政府的粮食征购无关。(注：粮食征购不随粮食产量而波动，粮食征购数额与实际购得数额，是不同的概念)。此时此刻，“还是应该说自然灾害造成饥荒的(至少是主要原因)”，不是呼之欲出了吗？这就是事实、史实，这就是实事求是的态度，这就是所谓的历史唯物主义的作用。这丝毫不妨碍我一直认为：浮夸风是完全错误的、非常有害的，大跃进是重大错误、荒谬的、极“左”的、劳民伤财的，办食堂是错误的。。。这些都是要批要接受教训的。
顺便说一句，在没有真正了解“征购”到底是怎么回事前，奢论三年饥荒，而目的却是攻击毛泽东或CP，非但很容易显出攻击者本身一知半解、浮躁轻狂，也会常常捉襟见肘、弄巧成拙。
至于毛泽东和CP的历史错误甚至罪行，本来就大可在用事实、史实证明的基础上，来进行严厉批判滴；至于批判，有人是为吸取历史教训，有人是为骂了出气。。。都可以嘛，言论自由，很正常。非史实、歪曲事实既证明不了什么，也无批判力道，只是所谓的文宣罢了。
附：【。。。还是这句话：凡认为“是大跃进等”而“不是天灾”，造成了粮食产量下降的，请拿出论据、逻辑来，因为“大炼钢、放卫星、反瞒产、出口换黄金、高征购。。。”，在“量”和“逻辑”上，统统不能造成那时粮食总产量如此大幅度(达到30%/年！)地下降，都绝对说不通。凡认为饿死了几十万、几百万、几千万的人，请举出“人口剧烈变化后必然留下的痕迹”来，例如：1938年黄河在河南花园口决堤引出的移民村、1960年建造浙江新安江电站引出的移民村、。。。因为真有那么多人饿死，那样的痕迹一定是“斑斑”的了。。。】我们可是找20多年了，无果。正等着别人编出故事。
选择“Disable on www.wenxuecity.com”
选择“don't run on pages on this domain”
