我不是说谁是错谁是对，而是战略学存在不同的体系，没有唯一的真理：克劳塞维茨在《战争论》里面主张“打击敌人的重心”，鲁登道夫说打击敌人的精锐，无疑是这一派的观点，但是第一，敌方的重心是其军队吗？还是其战争潜力？或者是根本就没有重心呢？第二，找到了敌方的重心，给予直接打击就是最有效并且最经济的手段吗？
对于第一个问题，显然毛的《论持久战》或者任何战略性游击战的观点，尤其是所谓“发动人民群众”，“人民战争”一类的论点，实质就是把重点分散出去，不让敌人找到重心，自己做到没有重心。这不仅是共产党这样做。举两个另外的例子：拿破仑战争中的西班牙半岛游击战，没有主力，没有重点（除了威灵顿指挥的英葡联军以外），拿破仑亲征都没法平定西班牙。另一个就是美国独立战争。英国正规军基本上打赢了每一次正面战役，在萨拉托加和约克城两次大的投降，也是因为敌人太多了，从四面八方包围过来。正面打击大陆军的重兵集团几乎总是胜利的。结果呢？对方没有战略重点，你打赢了每一仗又怎样？何况，现代总体中在一次大战中出现，西方的军事理论后来对克劳塞维茨理论也有了扩展：敌人的重心，有时候并不是重兵集团，而是民心，或者经济资源地，或者补给线，或者某一个特别有魅力的领导者，等等。
对于第二个问题，就算找到敌人的重心，是不是要给予直接打击，也是有争议的，利德尔-哈特的战略思想在《间接路线战略》这本书里，就挑战了克劳塞维茨的思想。他举了古今中外的例子来证明，间接路线比直接路线有时候更有效，几乎总是效费比更高。当然利德尔-哈特的间接路线战略在战略界争议不小。
我说这些就是想说明，没有唯一的真理，理论要看对象。具体到甲午战争，其实我和你的观点一致。我觉得，大清作为一家一姓的王朝，在19世纪末早已不合时宜，不可能调动起民族主义这样的全国性情绪来坚持抗战（实际上，民族主义者是要推翻满清恢复中华衣冠的），用共产党的语言体系来说，就是“充分发动人民群众”，其实不用共产党的语言也是一样的，就是用民族主义来激发整个社会各阶级的抗日情绪。这个，满清不可能做到。所以就满清这个对手，日本只需要打败它的能动员的野战军（这个规模是很有限的，全国大部分绿营兵都不属于这个范畴，只是新军）和舰队，最多俘虏朝廷就行了。这就是清政府的重心。如果清政府垮台，会有各地的民族主义者割据，日俄很容易割据。我觉得甲午如果结果是这样，还远远不如后来真实的历史发展呢。
