我们每个人写报告的时候，如果涉及到自己的利益、名声，难免会对措辞进行考量，尽量选择对自己最有利的说法。同样，假设我们写一本日记时，清楚地知道这本日记在将来，很可能被无数人研究琢磨，甚至对着后代指指点点，那么在落笔的时候，肯定会慎之又慎，充分顾及自己的形象，回避一些不可描述的地方。
普通人写报告或日记，只会影响自己的工作生活，但是相关的文档记录，已经存在各种偏差；同一件事让利益冲突的不同方去写，就象法院的正反方相互答辩那样，更会有千差万别的说法。如果相关的记载，涉及到几千、几万人的前途声名，或者记录人全家老小的身家性命，几乎不用问也知道，最后出来的文件，肯定充斥着，对记录人最有利一面的各种信息。
我们看到的所有历史事件，几乎都经过纪录人的改造，换句话说，它们都是由拥有话语权的一方作出来的。想要找一份没有偏向、绝对客观正确的记录，可能性差不多等于零。
如果三国时代的刘备写日记，那蜀国出版的刘备日记，肯定都是昭烈皇帝如何匡扶汉室的光辉一生；同样地，孙权要留下了日记，不光太祖大皇帝的形象无比高大上，连袁术手下的扬州银枪小霸王孙策，也会留下浓墨重彩的一笔。当然了，武皇帝曹操在魏国编修的史书上，那形象真是高大上极了，想不夸奖都不行。
如果一个人先看了蜀国的资料，就大骂吴魏两国割据汉室疆土、逆臣贼子人皆可诛；接着读了吴国史书，立刻痛斥蜀魏卑鄙无耻，只有江东风范才是正统；然后再查魏国的文件，马上歌颂中原正朔德远流长，自己前半辈子原来都是被吴蜀两国洗了脑。那几乎不用问也知道，这种人读书再多也是浪费，还不如不识字的白丁，因为他不懂得思考，只是一台效率低下的复读机而已。
再举个例子：诸葛亮第四次北伐，对阵司马懿。【汉晋春秋】说两方干了一仗，诸葛亮大胜司马懿，拿下“甲首三千”。（亮使魏延、高翔、吴班赴拒，大破之，获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张，宣王还保营。）而【晋书.宣帝纪】说，司马懿完虐诸葛亮，“俘斩万计”。（亮屯卤城，据南北二山，断水为重围。帝攻拔其围，亮宵遁，追击破之，俘斩万计。）这互相矛盾的记载，肯定有一个是假的。
面对此情此景，有的人就说了，现在的资料有偏差，都是因为，没有贯彻民主自由的缘故。所以呢，只要等到民主自由的那一天，历史自然不会有争议了。
对这种说法，通常是懒得说什么的。因为，全世界贯彻民主自由要到什么时候，鬼都说不清。更何况真实现了民主自由的话，相关争议只会更多，绝不会更少。因为随着岁月的流逝，能留下来的古代原始资料，往往是极其有限的。而到了近代，随着媒介手段的发达，各种文件档案和回忆录都能保留下来，站在不同的立场上解读相关数据，自然容易导致罗生门式的结论。如果自己没有科学的思考方法，指望民主自由、历史真相从天上掉下来，或从地摊角落里横空出世，不是扯淡又是什么呢？
所以说到某段历史的时候，做事认真一点，先不要急着下结论，花一点心思找正反双方的不同叙述，甚至旁观者的描述，对比他们的利益立场，然后再得出一个比较靠谱的结论，比整天传播什么真相要好得多。当然了，如果没有时间的话，大可不去琢磨这些东西，但千万不要轻易把历史同自己的人生观、世界观挂上钩，否则会被忽悠得很可笑的。
想要真的读懂一本书，左看右看或横看竖看，都是不够的，必须把它切开来，仔细去品字里行间藏着的意义，才能领会文字背后的价值。把书切开了看，意味着你要剖开作者的思想，找出他的考虑和顾忌，然后恢复他不愿承认的某些方面，还原成一幅新的画卷。这个工作不光累，更重要的是得罪人，因为，既然是不愿承认的顾忌，那肯定有不可描述的理由。
