绝对网友说的数据优先解读权很难被立法保护，我觉得。IP法务里倒是有right of first refusal（RFR）

绝对网友说的数据优先解读权很难被立法保护，我觉得。IP法务里倒是有right of first refusal（RFR），优先购买权。法律规定的是，如转让一项IP给任何第三方，the IP owner must first offer the same IP to the RFR holder. 公司资助大学科研项目时，为了省钱，与大学分担风险，会选择只要RFR而不是outright the entire IP。我经历过几次这种情况。

所有跟帖： 

• 精木网友，你把我拉黑有一段时间了吧。逼我为了回跟你的贴的网友，不得不另起一新帖。 -十具- ♂ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 21:54:39

• 人家带着任务，上面又有人，大家很难制止这种垃圾！我给你点个赞吧 -六号公路- ♂ (0 bytes) () 11/10/2025 postreply 04:17:00

• 是，概念上这是数据使用权下进一步分类，法律很难细化到这个程度。性质上的确有些类似IP上的RFR -绝对匿名- ♂ (0 bytes) () 11/10/2025 postreply 10:09:03

• 法律之下，美国的各行各业，都有相对严格的职业规范，特别是顶级学术竞争，很多事如果不严守规范，发明发现是谁的credit, -蒋闻铭- ♂ (0 bytes) () 11/10/2025 postreply 10:19:59

• 谁的Originality, 就讲不清楚。 -蒋闻铭- ♂ (0 bytes) () 11/10/2025 postreply 10:22:16

• 不矛盾。美国的法律其实漏洞不少，法律上这难以追究。但法理和伦理上是可以有结论的，这就够了。 -绝对匿名- ♂ (0 bytes) () 11/10/2025 postreply 10:38:40

• 举例离题讲下法律不健全的大问题：美国并无反政治垄断法的立法。老川对党内竞争者的打压和经济上垄断者对竞争者的挤压路数相同 -绝对匿名- ♂ (0 bytes) () 11/10/2025 postreply 10:47:39

• 但经济上被挤压者可以走反垄断法寻求保护以健康成长，但政治上被打压竞者找谁？这不正是当前乱像的根源。大原则法律都如此何况小 -绝对匿名- ♂ (0 bytes) () 11/10/2025 postreply 10:53:07