编案：秦桧历来被认为是千古奸臣——在宋高宗默许、纵容之下，把持朝纲时，排除异己，陷害忠良，就此将其定性为奸臣，争议并不大。但是关于秦桧向金人屈膝求和这一外交路线，历来是有不同意见的，更不乏顶级的历史学家持有同情立场。其中张岱更是借秦桧，言辞激烈的抨击袁崇焕、毛文龙，由可见明亡清兴给其带来的切肤之痛。
其实关于求和存宋这件事，是基于现实主义的政治计算，而不是一个简单的立场站位问题。在此辑录了一些对求和路线的同情言论，供读者参考。
秦桧力赞和议，天下安宁。自中兴以来，百度废而复备，皆其辅相之力。诚有功于国。——宋高宗《建炎以来系年要录》
秦桧之是有骨力，惜其用之错。他是见得这一边难成功，兼察得高宗意向亦不决为战讨计。——朱熹《朱子语类》
呜呼！秦桧力主和议，缓宋亡且二百余载；崇焕以龌龊庸才，焉可上比秦桧！亦犹之毛文龙以么魔小卒，焉可上比鄂王！论者乃取以比拟，不特开罪鄂王，亦且唐突秦桧矣。——张岱《石匮书后集·袁崇焕列传纠谬》
而之切齿世英者，以其卖国欺君，窃比之为今日之秦桧；臣谓世英何如人，乃敢上拟秦桧耶！夫秦桧辅佐高宗主持和议，不闻以高宗性命白送与金人；而南宋六朝一百五十二年天下以和议缓其亡者，为功不小。——张岱《石匮书》
宋与金仇也，义不当和，而绍兴君臣主和议甚力，为后世诟病。厥后张浚、韩侂胄志在恢复，讫无成功。及金人为蒙古所困，真西山奏请绝其岁币，嗣是金人索岁币，连岁犯边。以垂毙之金与宋决战，宋犹未能得志，其国势积弱可知矣。然则从前之主和，以时势论之，未为失算也。——钱大昕《十驾斋养新录》卷八
书生徒讲文理，不揣时势，未有不误人家国者。宋之南渡，秦桧主和议，以成偏安之局，当时议者无不以反颜事仇为桧罪，而后之力主恢复者，张德远一出而辄败，韩佗胄再出而又败，卒之仍以和议保疆——赵翼《廿二史札记》卷三十五
义理之说与时势之论往往不能相符，则有不可全执义理者，盖义理必参之以时势，乃为真义理也。……自胡铨一疏，以屈己求和为大辱，其议论既恺切动人，其文字又愤激作气，天下之谈义理者，遂群相附和，万口一词，牢不可破矣。然试令铨身任国事，能必成恢复之功乎，不能也。即专任韩、岳诸人，能必成恢复之功乎，亦未必能也。故知身在局外者易为空言，身在局中者难措实事。秦桧谓诸君“争取大名以去，如桧但欲了国家事耳。”斯言也，正不能以人而废言也。……是宋之为国，始终以和议而存，不和议而亡。——赵翼《廿二史札记》卷二十六
丘濬：“秦桧再造南宋，岳飞不能恢复”——朗瑛《七修类稿·续稿》卷三
丘濬：“宋家至是，亦不得不与和亲，南宋再造，桧之力也。论范文正则以为生事，论岳飞则以为亦未必能恢复。其最得者，黜元不与正统，许衡不当仕于元，亦前人所未发也。”——王鏊《守溪长语·“丘濬阁老”》
和议的在当时，本是件必不能免的事。然而主持和议的秦桧，却因此而大负恶名，真冤枉极了。当议割三镇的时候，集百官议延和殿，主张割让的七十人，反对的三十六人；秦桧也在三十六人之内，金人要立张邦昌，秦桧为台长，和台臣进状争之。后来金朝所派的留守王时雍，用兵迫胁众官，署立张邦昌的状，秦桧抗不肯署，致为金人所执。二帝北徙，桧亦从行。后来金人把他赏给挞懒。前七八二年，挞懒攻山阳（楚州），秦桧亦在军中，与妻王氏，渡海南归。宋朝人就说是金人暗放他回来，以图和议的。请问这时候，金人怕宋朝什么？要讲和，还怕宋朝不肯？何必要放个人回来，暗中图谋。秦桧既是金朝的奸细，在北朝，还怕不能得富贵？跑回这风雨飘摇的宋朝来做什么？当时和战之局，毫无把握，秦桧又焉知高宗要用他做宰相呢？我说秦桧一定要跑回来，正是他爱国之处；始终坚持和议，是他有识力，肯负责任之处。能看得出挞懒这个人，可用手段对付，是他眼力过人之处。能解除韩、岳的兵柄，是他手段过人之处。后世的人，却把他唾骂到如此，中国的学术界，真堪浩叹了。——吕思勉在《白话本国史》
