这就是对自由含义的理解不同。以前可以做的事，并不代表以后还可以做。以法律为准，

中央政府和人大拥有最后解释权。

举美国的例子。宪法规定拥枪的权利。但具体执行可严可宽。美国有集会的自由，但不可以集会反犹。。。

所有跟帖： 

• 不理解您的理由！中英联合声明是法律文件，应该受法律保护。这和美国 -最西边的岛上- ♀ (0 bytes) () 03/17/2025 postreply 15:29:06

• 有什么关系？难道别人杀人是自己也可以杀人的理由吗？ -最西边的岛上- ♀ (0 bytes) () 03/17/2025 postreply 15:30:15

• 只是告诉你，制度不变，不意味着个例不变。六四集会只是一个个例。。。 -峻声- ♂ (81 bytes) () 03/17/2025 postreply 15:38:14

• 中英联合声明受什么法律保护？我听说英国指责中国违背联合声明， -峻声- ♂ (75 bytes) () 03/17/2025 postreply 15:33:50

• 中华人民共和国宪法第三十一条（声明附件里写的很清楚）。 -最西边的岛上- ♀ (0 bytes) () 03/17/2025 postreply 15:39:41

• 所以中方声明只对中国的宪法负责，不对英方承担任何义务。这一点你同意吗？ -峻声- ♂ (0 bytes) () 03/17/2025 postreply 15:42:16

• 就是说中方政府要对自己 -最西边的岛上- ♀ (0 bytes) () 03/17/2025 postreply 15:49:33

• 按宪法做过的 -最西边的岛上- ♀ (0 bytes) () 03/17/2025 postreply 15:50:24

• 保证负责！ -最西边的岛上- ♀ (49 bytes) () 03/17/2025 postreply 15:51:45

• 你这句话有点毛病。什么叫自己做过的？ -峻声- ♂ (0 bytes) () 03/17/2025 postreply 15:54:59