物质内部组织在剧烈外力作用下的变化，往往是结构性的。很多学者认为人类社会动态也类似，即频发的暴烈战争，会导致新政治结构的发育。但上诉的不是普适规律，在欧洲是如此，而在中国则不成立。
首先，历史上在欧洲发生的战争远比在中国的多之说，是需要进一步界定的。前者的大部分都是国与国之间的，规模较小，时间较短，而且退出机制较多（如No.1流亡，政府更替）。而后者的大部分都是本国上层权斗或农民起义引起的内战，规模大，时间长，退出机制少，结局都是鱼死网破的零和式（比如国共内战）。其实，很多情况下，后者对社会和经济的破坏力更大。
有理论认为，由于战争的胜负是由经济实力决定的，战争催生了代议制政体。其政治经济学逻辑是这样的。如果地缘政治势力碎片化，比如在欧洲，战争都是国际的，威胁往往来自多方，还存在妥协退出机制。因此，一国国内的精英层，在国难当头时就有很大的讨价还价本钱，用他们的经济实力去交换自己的政治地位和话语权。我说到这里，本坛的不少网友马上就要条件反射，自我任命最高法院大法官了：无德无义，某奸云云铺天盖地而来。先声明一下，我只是陈述一方学术观点，没有价值判断。
对比之下，中国历史的主旋律是大一统的中央集权。大一统就是一整大块地缘政治相对稳定的大陆。一有战争多半就是内战，威胁是单方的，没有退出机制。皇帝有绝对的权力动用全国的财力，还不用支付任何政治成本。而且，一打就是你死我活的total war。事后，史家去反思，赢了战争，自然是证明了大一统的伟大；输了，就是大一统还不够彻底厉害。如是正反馈，进一步加强了汉文化的威权偏置，形成了数千年的认知定式。于是就有了黑格尔的观点，中国没有历史，政治停滞在毛痴迷的秦制，得不到发育。
Violent Conflict and Political Development Over the Long Run: China Versus Europe
https://scholar.harvard.edu/files/yuhuawang/files/dincecco_and_wang_2018_arps.pdf
