就政治能力而言，慈禧救清室于危亡，这是客观事实。但她有她的历史局限无法突破。就连日本变法也留了尾巴的

首先我们看1860年代中国的危机：咸丰年轻轻死了，清廷没了最具有合法性的主心骨，各方势力在竞争填补咸丰留下的权力真空。太平天国打遍整个南中国，最后在江南富庶之地停下来，中国最重要的赋税财政来源地，被战争打了个稀巴烂。北方英法联军占领北京。整个是内忧外患。当时的形势跟明末相比，严重程度差不多。到1880年代和1890年代，清朝不但平定了内乱，还搞了洋务运动，增强国力。这段时间发生了什么？当然曾左李这些人功不可没，但是这些人都是外藩，领兵大臣。掌握中枢的，难道能归功于同治小皇帝吗？所谓同光中兴，其实就是实际掌权的慈禧中兴。慈禧为清朝续命功不可没，我们只看大势，不纠结于具体一人一事的是非争论的话，这个结论很明显。

但是慈禧是封建王朝的守护人，这是她的历史局限性，她无法突破。她的教育背景，也不可能象明治天皇那样有对世界政治和文明趋势的了解。实际上，作为一个女人，以她的教育背景和见识而言，能识大体重用汉臣，采纳中学为体西学为用，就已经算是特别明白事理，对政治利害有着天然敏感性的政治天才了。但她无论如何无法走出自己封建王朝守护人这个角色的历史局限性。这一点我们不可以过分苛求。

就连明治维新，短期似乎搞得比中国彻底，富国强兵，“搞好了”？长期来说，也是留下了封建主义的严重的尾巴，君主集权的集中表现就是军权独立于政府，“帷幄上奏”的军部权力，加上忠君的封建思想，很容易让后来的日本急速滑向军国主义的深渊，直到二次大战战败，旧制度被彻底毁灭重来。从这个对比来说，就连明治天皇，伊藤博文这样的变法君臣都无法解决的封建思想和封建制度残余问题，要求慈禧的见识和作为和他们一样，甚至更高明，那是苛求了。

我认为慈禧是一个天生的政治动物，对权力政治有先天的敏感，最在意的是自己的权势（所以反对戊戌变法，1900年对列国开战，都是因为这个）。同时，她的权势和维持清王朝的统治是分不开的，所以她所实行的政治举措，无意中同时也是富国强兵的开明政策，给危亡的清廷续了命。但她终究不可能突破她的历史局限性。