传统说的计划经济是指令性经济，是有真实物资人力调拨权的，和一般意义上的宏观调控的经济计划不是一个概念

国家经济计划和远景以及宏观调控是任何国家都要做的，用经济手段做宏观调控是凯恩斯经济学的重点（或者还有很多人，反正是宏观经济学的基本研究范围）。

调控手段有各种各样，包括非经济手段，比如舆论等等，这是很正常的，普通人可听可不听（这是关键），不是指令性、强制性的。调控的有效性在于通过利益导向和道德引导普通人和企业的一般行为和经济行为。财政和税收，以及行业补贴，都是集中国家优质人才分析后制定政策（对错不说，但是都在试图为国家的整体发展做计划），比如：

• 建国伊始，哈密尔顿他们就要建中央银行，这都是国家层面的经济计划。
• 美国早期的铁路网，高速公路，等等也是国家层面的经济规划，不过不一定是政府推动的。
• 克林顿时期的信息高速公路愿景，也必然伴随有对行业的各种税收或投资优惠。这都是经济计划，经济计划不应等同于已经有特定含义的“计划经济”。

而公有制集权制度下的计划经济其实是指令性经济，有真正控制个体和企业行为的影响力量，它可以具体到强制每个人和每个企业的行为，不照着做你根本就直接下岗或没饭碗了。大规模的指令性经济必然搞死国家，在改开前的几十年已经得到了证明。

一个关键问题在哪里呢？市场经济用价格反应市场需求，其实价格就是供需过程中的反馈信息，通过反馈来及时平衡供需系统，每个小市场、每一笔交易，都相当于整个系统里的一个sensor传感器，整个市场就成了一个无数传感器和传动器组成的有机体，有自动平衡的机制。

而指令性经济，为了消除传感器的不准确和可能的弱点，就彻底取消市场，也就取消了无数的传感器和反馈机制构成的系统---（这也是马克思、恩格斯那些青年人没有想到的，不知道他们为了补西墙，结果把东墙拆了，顺带还把墙角也都挖了）。最后，整个系统必须到了瘫痪的地步，坐在中南海的那个人才能反应过来。嗯，怎么机器不转了？