我的理解，每个人都说我们是为了人类的好。差别在于：如何达到，个人决定还是别人决定。不能说马恩他们不怀好意。但是方法有问题

毕竟他们写宣言的时候，没有大规模的管理经验，都是20多岁的青年。和美国建国者比，马恩他们所拥有的基本上只是书本知识。

马恩他们不知道人性的各个方面，不知道权力对人的腐蚀性，所以他们才理想化地要把权力归拢到一起，给那些他们想象的“高级人种、先锋队”来管理。不知道那些人一旦有了权，也是会被腐蚀。看看毛泽东给自己弄了多少稿费和行宫。他可以说自己不需要钱，但是你要是下面人硬塞给他钱，硬给他建好行宫，他也是笑纳了。

看看在马克思、恩格斯出生前50年，杰斐逊写的独立宣言，可见当时人们认为政府是为了人类追求幸福而建立的额思想找已经深入人心：

【我们认为下面这些真理是不证自明的：人人生而平等，造物主赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。为了保障这些权利，人们才在他们之间建立政府，而政府之正当权力，则来自被统治者的同意。】

美国的宪法是充分研究人性（好的坏的两方面）之后而草拟、并通过大规模的论证过程而颁布的。好的方面是人性有追求善的一面，所以要保证信仰自由，不好的一面是人会被腐蚀，所以要搞权力的平衡、类似独木难支、不稳定，所以要搞三角形的稳定性。

从这点上说，马克思、恩格斯对人性的理想化认识，是对美国先贤思想认识的倒退。也是自我矛盾的，他们因为认定了阶级带来压迫，所以要消灭阶级差别，但是在他们试图消灭阶级的经济差别的时候，没想到又造就了一个政治上的特权阶级，成了更难办的社会问题。后遗症比他们治的病还大。

而且他们的唯物主义、排斥信仰，现在看来，我认为是过分浅薄了。