题记：刚愎自用、刻薄寡恩、好大喜功、眼高手低，这样一个人当皇帝，亡国几乎是必然的。
作为一个亡国之君，崇祯的历史地位和评价还真不低，比起夏桀商纣周幽隋炀好多了。李自成在《登极诏》里就评价说：“君非甚暗，孤立而炀灶恒多；臣尽行私，比党而公忠绝少。”较之前任的神宗、熹宗，甚至明朝中后期的多数皇帝，崇祯帝治国救国的责任感与雄心强上许多，故史家对于崇祯帝普遍抱有同情，以为崇祯帝的一生实是“不是亡国之君的亡国悲剧”。
崇祯的性格相当复杂，《明史》说他：“且性多疑而任察，好刚而尚气。任察则苛刻寡恩，尚气则急遽失措。”崇祯志向远大、励精图治、宵衣旰食、事必亲躬，但他既无治国之谋，又无任人之术，加上他严苛、猜忌、多疑，对大臣动辄怒斥、问罪、砍头、凌迟，因为不相信文武百官，崇祯帝与臣子的关系或可说是历史上最为尴尬诡异的时期－－相互仇视，相互依存、相互利用，所以，崇祯频繁地调整官吏，17年间竟然换了17个刑部尚书和50个内阁大学士，造成国家人才匮乏，有心报国的志士既不肯也不敢请缨效命。无奈之下，崇祯帝只好培植私人势力，重新起用大批太监。与此同时，崇祯虽屡下罪己诏，然苛捐杂税层出不穷，民不聊生，而明末的众多农民起义也正是其贪财苛政最严重的后果。故而，崇祯尽管勤政，却错误百出，不仅不可能中兴明帝国，其亡国也几乎是必然。
崇祯吊死前于蓝色袍服上大书：“朕自登基十七年，虽朕薄德匪躬，上干天怒，然皆诸臣误朕，致逆贼直逼京师。朕死，无面目见祖宗于地下，自去冠冕，以发覆面。任贼分裂朕尸，勿伤百姓一人。”
可见，直到死，崇祯也没有认知到自己施政方面的缺失、失误、错误。
历代学者们对明朝灭亡进行了诸多分析、研究，归纳起来不外乎以下三点：
第一，最高领导层都是只懂得权斗阴谋诡计，不懂得治国安邦。
崇祯当上了皇帝，很快就雷厉风行地清除了宦官专政，被当作聪明有为的中兴之主。但除了内斗内行，擅长权谋之术外，之后治理国家、内政外交真的是一塌糊涂。每一次重大决策都错，好心人为他解脱说那是判断失误。
第二，整个统治阶级都被自我吹嘘所陶醉，以自大狂的心理描绘现实，处理危机就左支右绌，动辄得咎。
仔细看看明史，可以看出，明朝其实是有很多次机会和关外的女真、李自成的义军达成协议和平共处的，但最终都没有成功，甚至对方求和也不许，结果只能不断找打，被打得落花流水。
明明打不过别人，可别人要求和称臣还不同意，这其中的逻辑真是奇哉怪也。
其实，也好理解，崇祯不敢和谈的一个重要原因，就是整个统治阶级的自大狂心理，让不敢负责任的皇帝犹豫不决，最终坐失良机。中国的文人士大夫，以自大狂为标志的所谓爱国主义，让他们不能后退半步，否则就是卖国贼，死无葬身之地。这才叫搬起石头砸了自己的脚。
第三，做官只为稻粱谋，自己的名利地位比国家兴亡更重要。
两千多年前的古人就懂得，文人无行是国家灭亡的必备条件，甚至是先决条件。明末的文人官僚阶级，内斗人才济济，办事却找不到人。所谓内斗内行，外斗外行。真的没有人才吗？不是，逆淘汰的制度环境下，不干事就不会招致祸害。全力以赴、忠君爱国的，几乎都没有好下场。这样的官场风气，不灭亡就没有天理了。
人民被官逼民反了，不去解决人民的问题，只想着武力镇压。结果是按下葫芦浮起瓢，死了高闯王，还有李闯王，而且越闯越有料，直取了皇帝的老窝，皇帝落了个死无葬身之地。
清军作为少数民族，占领中国后为什么能够很快就稳定了统治呢？在明朝无能的官僚阶层，怎么就能很好的为外族统治者服务呢？不断造反的老百姓，怎么就能在外族统治下老老实实过日子呢？这些问题，到现在仍有很多人想不通。
这其中的道理，其实很简单。谁能让老百姓过上好日子，有吃有喝，谁就是好家伙，光喊那些假大空的口号没有用，唬不了几天。
