媒体要对制造一个煽动战争、种族主义法律和侵犯公民自由的环境负责。
2001年9月11日，美国发生一系列飞机劫持事件，造成近3000人死亡。第二天，加拿大各个政治派别的媒体评论员开始呼吁在国外造成死亡和破坏，即使他们心中没有特定的目标、国家甚至大陆。
接下来的 20 年里，发生了几场战争、安全国家的大规模扩张、侵犯公民自由、仇恨犯罪、针对穆斯林和那些被认为是穆斯林的人的系统性歧视，以及无数其他不公正现象。
媒体对这些事件没有直接责任，但它确实帮助创造了人们乞求这些事件发生的环境。虽然我们大多数人对此都有所了解，但很少有人记得具体细节，尤其是因为当时很多人（包括我自己）都是孩子。
因此，我查阅了档案，向您展示 9/11 事件发生后加拿大主要报纸的专栏作家的一些媒体言论，重点关注那些在接下来的两年中坚守立场的人。几十年来，至今仍在工作。
以下是该国一些最“严肃”的思想家在 9/11 事件发生后所说的话。
双子塔被击中后不久，加拿大主要报纸的舆论版面就变成了嗜血咆哮的发源地。
《国家邮报》专栏作家克里斯蒂·布拉奇福德（Christie Blatchford）（她后来在《环球邮报》工作，然后在 2020 年去世前回到《国家邮报》）决定在 9 月 12 日的文章中这样开头：“我已故的父亲热爱美国人，就像我愿意。昨天我能听到他的声音，下个月就静止了 15 年前的声音，就好像他就在我旁边的车里一样。“操他们，”他会说。‘用核武器攻击他们。’”
她接着补充道：“他这一代人并不像我这一代人那样，被几十年和平所产生的矛盾心理所困扰。他在识别敌人方面从来没有遇到任何困难，现在也不会有任何困难。如果他成为世界之王，他就会轰炸任何曾经帮助或怂恿本·拉登、巴勒斯坦解放组织或任何其他伊斯兰恐怖组织的国家和组织的巢穴。”
然后她写道：“他的忠诚始终非常明确：美国；英国; 以色列; 欧洲盟友；澳大利亚和新西兰。因为我是我这个时代的孩子，也是他的孩子，我急忙补充道，他拥抱这些国家不是因为他们是白人——即使在当时他们也不是——而是因为他们知道正确的事情，并且有勇气根据这些知识采取行动。我父亲对洋基队（他总是这样称呼他们）的信心在今天将坚定不移，没错。”
同一天，《多伦多星报》专栏作家罗西·迪曼诺（Rosie DiManno）（仍是该报的专栏作家）写道：“因为复仇是美国人想要的，即使他们昨晚举行烛光守夜活动并聚集在教堂祈祷。他们渴望展示美国的军事力量，消灭那些犯下这种怪事的人。谁能责怪他们想要鲜血呢？”
同一天，《环球邮报》专栏作家玛格丽特·温特（Margaret Wente）（她将继续担任该职位直到2019 年退休）写道：“那些对此负责的人很可能是来自偏远沙漠地区的人。来自古代部落文化的男人以血腥和复仇为基础。这些人坚定不移的信念和无法平息的仇恨可以追溯到几个世纪前，比美国及其年轻的民主、多元化和自由思想还要早。这些硬汉躲在沙漠掩体中，利用西方技术工具——计算机、CD-ROM、录像带和飞机——来对抗西方。这些人能够以精确、致命的精度驾驶波音 747，能够为了真主的更大荣耀而放弃生命，也能够进行大规模的谋杀。”
在接下来的几天里，随着有关劫机事件的更多细节浮出水面，专栏作家开始论证采取军事行动的理由。
9月13日，温特写道：“昨天，美国总统宣战，我们全心全意支持他。我们这一代的加拿大人很少能想象到会有这样的一天。毕竟，我们是在美国领事馆设置纠察线的人。我们是拿乔治·布什开玩笑的人。但这场战争是正义的、必要的，不打是不可想象的。我有生以来第一次理解了我的美国父母在珍珠港被炸那天的感受。毕竟，我们确实代表着某种东西，现在它处于危险之中，我们确切地知道它是什么。有一种邪恶必须制止。没有什么可争论的。你可以争论方式方法，但不能争论事情的道德要求。”
同一天，《国家邮报》的专栏作家马克·斯泰恩（后来为麦克林杂志撰稿）写道：“当你与美国‘疏远’时，你就离野蛮更近了——离周二袭击事件背后的人更近了。在我看来，这是一件令人厌恶的事情。”
他补充道，预示着即将出现的言论，“我们的总理谈论了很多‘加拿大价值观’，但是，自从他和特鲁多先生开始重新定义国家以来，我们的价值观一直是我们没有价值观：我们感到自豪我们自己遵循所有价值观的平等价值——无论是对朱诺海滩记忆犹新的退伍军人，还是眼睛明亮的年轻泰米尔人，给家乡的轰炸机写了支票。”
9月14日，《国家邮报》专栏作家安德鲁·科因（现为《环球邮报》专栏作家）写道：“我们必须在这场战斗中与美国站在一起，而不是不情愿或缓慢地，仿佛向恐怖分子发出‘怜悯’信号，但坦率、全心全意、引人注目——正如英国托尼·布莱尔所做的那样。”
三天后，他又更进一步，写道：“我们不仅要准备好杀死本·拉登及其同伙，而且不可避免地还要杀死一些平民。”
在《环球邮报》，专栏作家马库斯·吉（Marcus Gee）（仍在那里担任专栏作家）撰写了一系列文章，鼓动对战争的支持。
9 月 15 日，他写道：“我们有知识。我们有技能。我们有权力。经过本周的恐怖之后，我们终于有了意愿。让美好的战斗开始吧。”
一周后，他写道：“必须根除并粉碎恐怖主义威胁。这可能意味着攻击恐怖分子基地。这可能意味着追查并杀死已证实的恐怖分子领导人。这肯定意味着压制，甚至可能攻击那些坚持窝藏恐怖分子的政府。”
他补充说：“自由不是自我维持的。安全并不是免费的。为了保护公民免受暴力侵害，即使是民主国家有时也必须诉诸暴力。为了实现和平，他们有时必须发动战争。是的，当然，我们必须努力避免杀害平民。是的，当然，我们应该尽力不要反应过度，帮助恐怖分子。但我们不能让这些事情让我们动弹不得。”
同一天，《环球邮报》专栏作家雷克斯·墨菲（现为《国家邮报》专栏作家）写道：“乔治·W·布什（或他周围的人）已经意识到，对如此规模的恐怖主义的唯一回应是有控制和有针对性的愤怒，毫无技巧或细微差别地回答。对于那些不熟悉这个习语的人来说，所有牛仔谈论的死或生以及将他们从藏身之处熏出来可能听起来很天真。但它把与恐怖主义的较量放在了适当的位置。它要么被屈服，要么被彻底征服。” 他的专栏标题是“这个星球上没有我们俩的空间”。
在接下来的几周里，一些作家、极少数议员和许多左派人士表达了对加入美国入侵阿富汗的反对或至少是犹豫。那些支持战争或某种形式干预的人反应强烈。
在 9 月 22 日题为“我们的道德矛盾心理令人不安”的专栏中，迪曼诺攻击了不渴望战争的加拿大人。她写道：“尽管世贸中心废墟上空仍笼罩着硫磺云，但明确的目标和公众决心体现了美国的性格。没有道德上的模糊性，没有对针对恐怖分子的军事反应是否恰当的集体焦虑，没有怯懦。我羡慕美国人简单的是非观念。[……]我对加拿大政府在打击恐怖主义的全球战争方面拖延政治和军事承诺感到羞愧。”
她补充说，“令我反感的是，一些加拿大人根本不喜欢美国人毫无疑问地接受的自我牺牲，以捍卫正义原则”，并声称反对入侵是“辩护者和第五种人的姿态”。专栏作家。”
她还问道，“为什么在加拿大，有些人似乎更专注于对阿拉伯人和穆斯林的强烈反对[——]言语上的不友善，而不是身体对抗，但任何形式的对抗都是不可接受的[——]” 6000多名不同信仰、不同种族的普通人被焚毁、肢解、压碎或跳楼自杀的命运如何？”
几天后，迪曼诺在一篇文章中写道：“简单地说，有做事和不做事之分。有些人认为，美国人[，]事实上，文明世界[，]有道德义务对纽约和华盛顿的恐怖袭击做出强有力的军事反应。还有一些人，面对所有确凿的证据，敦促采取缓慢、温和的议程。有的想搞战争，有的想搞。。。对话。尽管我无法理解如何与凶残的狂热分子谈判。外交对于狂热分子来说是没有通货的。如果说过去两周我们没有学到任何其他东西，那么我们肯定已经学到了这么多。”
谈到那些反对入侵阿富汗的人，并总结了精英媒体的态度，科因在 10 月 3 日写道：“在某些圈子里，左派与其他所有人对立的重要政治辩论中仍然存在这种虚构的观点，最后被抹黑。他们对最近发生的悲剧的冷酷反应让自己蒙羞，以至于没有资格参加严肃的讨论。从今以后，我们之间，即我们其他 95% 的人之间，将会产生分歧。对于左派，我们会简单地说：如果找到工作就写。”
10 月 8 日，即总理让·克雷蒂安 (Jean Chrétien)宣布加拿大将加入入侵行动，《国家邮报》专栏作家保罗·威尔斯（Paul Wells，现为麦克林出版社的高级作家）对当时的联邦新民主党领导人写下了以下内容：“亚历克斯·麦克唐纳上个月回到议会，呼吁将 9 月 11 日的恐怖分子绳之以法。”伸张正义。昨天，这位新民主党领导人谴责除了措辞严厉的喝茶邀请之外，任何可以想到的将他们绳之以法的方法。当斯文德·罗宾逊精心表演喝一杯水时，麦克唐纳坐在他的腿上，她想知道为什么加拿大不捍卫“国际法原则和联合国的作用”。叹。这是短期课程。国际法的基础是各国捍卫国家主权免受暴力攻击的权利。联合国的作用就是投票支持这一原则，然后让开。它已经这样做了。麦克唐纳女士要是这么聪明该多好啊。”
以下是对正式宣战的一些反应：
- “我们是多么温和地发动战争：在地球上几乎每个国家的支持下，经过数周的警告，精确而狭隘地界定了敌人，极其小心地避免平民伤亡——并且在炸弹投下之前，伴随着大规模空运人道主义援助物资 这是有充分理由的：不仅因为这是正确的，而且因为这是西方人民在基督之后的 21 世纪所允许的唯一一种战争。” — 安德鲁·科因
- “尽管我们的国家承诺用我们的船只、飞机和男女来支持美国，但不少加拿大人仍然认为我们不应该摆脱困境。[……]很难想象加拿大人如何能够比我们现在拥有更容易的道德选择。” — 玛格丽特·温特
- “今天的和平主义意味着站在塔利班一边——这个政权压制妇女，并试图决定同性恋者是应该从最高的建筑上扔下去，还是应该被活埋在坑里。” ——诺曼·斯佩克特，《环球邮报》专栏作家
- “但在这个危险的世界里，生活的一个悲惨悖论是，有时即使是爱好和平的国家也不得不为了和平事业而发动战争。” — 马库斯·吉
随着时间的推移，专栏作家放弃了他们想要的东西或他们对穆斯林的感受的任何剩余伪装。
10月13日，温特写道：“一个月前，我并不太关心住在隔壁的恐怖分子。毕竟，他们不是在追杀我或我认识的任何人。现在我知道情况并非如此。现在我明白了我们的移民和难民非系统如何能够将最热心的公民自由主义者变成一个愤怒的怪人。”
《国家邮报》发表了专栏作家罗伯特·富尔福德（Robert Fulford）（曾在直到他 2020 年退休）这篇论文的标题是“文明之间的战争”。富尔福德提出了一个适合任何白人民族主义出版物的论点：“我们无法忍受世界上一种文化可能在任何方面优于另一种文化的想法。[……]伊斯兰教是一种飞扬的文化；一千年前，它在各方面都比基督教欧洲更加复杂。但今天的伊斯兰文化容忍恐怖分子，并经常利用他们（就像巴基斯坦那样）达到自己的侵略目的。那么，这是否等同于一种不容忍恐怖主义的文化呢？这种比较已被排除在外。问问意大利总理西尔维奥·贝卢斯科尼。他9月27日表示，西方文明优于伊斯兰世界。[…]丑闻！贝卢斯科尼说了大家都相信的话。自然，他受到了整个欧洲的谴责。自然，穆斯林要求道歉（他拒绝了）。但如果我们要像本·拉登所说的那样，进行一场生活方式之间的战争，那么他所表达的自豪感对我们所有人来说都是必要的。”
最后，斯泰恩更进一步。
10月9日，《国家邮报》发表了他的专栏《阿富汗人需要的是殖民》。
斯泰恩写道：“与数百万其他穆斯林一样，奥萨马与西方有着同样复杂的关系。如果没有西方技术，他只是一个在山洞里自言自语的失败者。”
然后，他在文章中指出，“美国为自己是第一个非帝国超级大国而自豪，但这一战略的可行性在 9 月 11 日被摧毁了。为了自身安全，它需要像战后对日本和德国所做的那样：文明化它们。它需要接受（用拉迪亚德·吉卜林的话来说）“白人的负担”，这句话在科林·鲍威尔和康迪·赖斯时代必须修改，但他们的精神是慷慨和令人钦佩的。
媒体评论员应该对他们所写的内容负责。如果他们经常犯错，并且在会带来灾难性后果的事情上犯错，他们就不再值得拥有自己的平台——尤其是当数百万人能够获得与他们相同的信息时，他们的错误是正确的。然而我们没有听到这些声音，因为在加拿大媒体中，“严肃”和错误比“激进”和正确更好。
