我不妨针对性尝试着了解和回答如下：时任政府国务院副总理彭老总关注经济问题，纯属绝对合法合规

       针对网友对俺之跟帖称：“提一个我一直有的疑惑，彭总作为职业军人对经济问题提出意见是否有军人干政之嫌呢? 这个问题战争年代没问题，一切为了生存，为了打赢;但和平年代就会不同。以后有人揭发他和苏联勾结，就顺理成章了。另一个可以类比的是九十年代邓小平南巡之后，杨白冰提出为改革开放保驾护航，结果江泽民反戈一击。邓的政治敏感性不比毛差”。

       不过，俺个人倒认为：

       1）你的跟帖中关于“彭总作为职业军人对经济问题提出意见是否有军人干政之嫌呢? ”

       答：我认为，只要道理逻辑上合法合规，而党规国法上没有特别的明文规范所限制的话，那么，谁都根据自己所关注的社会问题，针对性提出个人的看法和建议。更何况，彭总当年还是时任国务院副总理兼国防部长之位的前提。再则，你的任何看法或建议，都该纯属确实新鲜事物或确实存在却尚未讨论过的问题基础上之建设性质而被接受或参考性质的东西。却并非定论性决策的意见。因此，提议者理应遵规守法地尊重大家的意见。除非你是最终决策人。

       因此，根据这么个有根有据的法理逻辑而言，俺认为，彭当时的地位，并非属于什么“军人干政之嫌”。彭的具体情况，与后来之所谓“邓小平南巡”的情况，完全是本质上之根本不同！因为，邓那所谓“南巡”之时，其所有“南巡”之举以及沿途发号施令性质的言行举止，无论从党章而言、抑或从国家宪法而言，他都没有任何的法理法规依据可援引。1）邓当时早已处于彻底退休状态：无权无职！而行动之前，更是从未报经当时时任党国中央高层备案或批准。因为，其擅自动用公权性质的交通工具或费用等，纯属涉嫌违法违规，而且还违反了纪律。更何况，他还带着全家大大小小着公款开销一行。法理逻辑上，无论处于哪个法治朝代或国家、或社会、或政党等，都说不过去。再狡辩也法理上站不住脚。所以，只能以强权政治下，做牵强附会之强词夺理的狡辩。2）由于邓当时早已处于彻底退休状态：无权无职，且又未经中央正式授权之状，故其所有沿途另行私下里召开的部分性高层官方会议，以及发表的威胁恐吓性颐指气使地发号施令举止，则纯属带头破坏党规国法之乱政乱纲，而纯属类似“另立中央”之实为“垂帘听政”性质。

       而至于那什么“杨白冰提出为改革开放保驾护航”历史所发生的片段，恰恰正是由于邓小平当时之违法违规而乱政乱纲，才导致出的那出类似内部欲各立山头、拉帮结派、结党营私之分裂苗头，欲乘江泽民初来乍到，立足未稳之际，变相以恢复到“枪指挥党”的状态，以便军人操控政治。

       也好在当时的江泽民，在政治上，也算能应对得当。从而幸运地化解了一时之立足未稳之危机。

       2）至于当年的彭德怀是否果真有那什么“他和苏联勾结”的问题，毕竟从未见党史上有关这一问题之最后做实的定义记载。因此，我们也不能弄虚作假地无中生有而瞎蒙瞎猜或以讹传讹着杜撰是非。否则，就自毁说话的可信度了！

       以俺个人之估计，凡属没有任何司法佐证可结论性的人和事，应该纯属似是而非。完全有待于当年陪彭总访苏的随团翻译或随从人员的真实回忆记载。即便前苏联当时的高层果真想拉拢彭总的明显意向、而彭却又未能在回国后做特别汇报的话，且还是被别人后来揭发出来的话，则肯定政治逻辑和思想逻辑上交代不过去。因为，你彭总毕竟式国家著名军事家和政治家，而且，还是时任中共最高领导之一呀（前五位）！

       起码，到目前为止，尚未见到任何党史性质上有关这一方面的政治定义。故，不能“莫须有”人家彭德怀元帅。另外，从毛泽东在几年之后，又想重新起用彭的言行举止而言，俺认为，那所谓“投靠苏联”或“叛国行为”的说道，疑似纯属子虚乌有。也从侧面看出，毛其实并未再采信那些对传说中对彭的政治指控。

       而彭的即将被再度重新使用，肯定也就会招致某些既得利益者，心虚忐忑......而这一切，就极可能导致彭德怀在前往四川的途中，所谓被“红卫兵截留”等后续故事。而毛却未必了解其真相而疑似一直被蒙在鼓里。否则，在战友情谊之逻辑而言，毛彭之间，绝对不该、或远不至于不再有见面的机会。而彭死后，毛甚至连涉及彭之死，也未见任何留言...... 十分异常而蹊跷。

       这事就难免令人猜测颇多。这其中，会否疑似会有或周或林的影子在背后运作呢 ......因为，也唯有当时具备军方历史背景的人，才能遥控得了彭案的事情......

       当否，也只能仁者见仁智者见智了.....