关于此次事件，铁血论坛上有一个比较客观的分析。

首先，此类炮击的确发生过，这应无疑义。美军以火力优势阻滞志愿军的进攻，是正常的思路和常有的做法，美军方面的记录也表明该事件确实存在。志愿军方面，虽然缺乏更多的资料，但战史记载也表明美军试图用密集炮火进行拦截（注1）。

　　不过，双方的记载在时间上存在较大的差异。按照（注2）中的记载，42军“奉命配合66军抓住原州之敌，于13日22时自灵山里地区出发，途中遇原州地密集炮火拦阻，是夜，又奉命钳制、阻击原州之敌西援。”另据随124、125师行动的42军副军长胡继成的回忆，部队是晚上行军的（注3）。结合当地十万分之一地图来分析，42军124师12日晚的集结地点水洞、鸭谷里据“原州炮击”的地点直线距离仅数公里，按志愿军的条令和战场实际情况，该师不可能走了一夜还在原州西北的蟾江弯曲部那里徘徊滞留。
　　那么125师是否有可能因为道路有限、赶时间在14日白天冒险行军呢？或许有可能的，因为有的部队可能缴获了南朝鲜军的对空联络标志，故此有可能以为不会遭遇空袭而白天行军。而美军则发挥其“擅长火力打击友军”的“长项”（直到海湾战争，依然如此），无视了南朝鲜军的对空联络标志？——不过这一点缺乏史料的记载，无法断言。反而是从其它方面，有各种反证（下面会提到部分反证）。

　　至于这次炮击的效果，则肯定是被极度夸大了。目前可见中方的资料中，无论抗美援朝战史、42军简史以及参战的原42军指挥员的回忆，如吴瑞林、胡继成、苏克之、汤从列等均未提及有这么一次损失重大的事件。在砥平里之战的失利早已不再隐讳的今天，如果真的有“原州炮击”这样的损失，不大可能一点风声都不露的。

　　从史料中，最有力的反证是伤亡统计数字。42军整个四次战役一共伤亡6112人（统计时间段1月28日～3月17日），其中阵亡1821、负伤3601、其他690。这个数字不仅包括横城反击战之前的防御作战，也包括了砥平里之战后一个月的机动防御作战的损失。该军125师375团参加了砥平里之战（375团伤亡为613，其中伤338、亡136、其他139），其它两个团（373、374团）四次战役的伤亡数字分别是841（伤465、亡171、其他205）人和916（伤479、亡232、其他205）人，总计1757人（不算375团）。126师四次战役伤亡总计2136人（伤1057、亡972、失踪106）。124师伤亡数字据此推算，应为1606人。这个伤亡统计数字也都是包括四次战役第二阶段的（注3）。


　　这样，问题就来了。124师和125师两个团（373、374团）在四次战役中所有减员之和不过3363人，仅仅达到美方最保守的估计数字。而且为了达到这一最保守的估计数字，还必须假设这些部队的所有减员都是炮击引起的（即不存在其它原因如枪伤的伤亡或减员），并且必须假设这些部队在长达一个半月的作战中，所有的损失都发生在2月14日白天，其它时间内都毫发无损。这里的荒谬是显而易见的。因此，美军对于“原州炮击”所造成的志愿军的伤亡数字的估计，是远远超过实际的。这可能是因为缺乏可靠的观测手段（仅依靠空中观察员的报告），也可能是出于宣传上的需要。更可能是把某支倒霉的南朝鲜军队当作志愿军给“炮火拦截”了（前面已经说过，这是美军的“长项”）。


至于参与此次战役的另外一些部队的情况大致如下：

　　另两个团，119师355团是在120师方向上运动的，但该师师史并未提到该团的情况，119师师史也未提到14日该团的情况。120师师史表明，360团14日凌晨已经与美军发生战斗，并且14日整天都在战斗中。据120师师史，358团因为路远14日未赶到指定地点。

　　355、358团当时的伤亡多大，记载并不清楚，但据其所属各师的师史，这两个团后来都参加了第二阶段的防御作战，显然总伤亡也不会很大。
　　至于117师，当时根本没有向原州运动，该师伤亡人数总计787人，绝大部分是横城反击战中发生的。

注1：《中国人民解放军步兵第一二零师师史》。
注2：《中国人民解放军陆军第四十二集团军简史》。
注2：《穿过硝烟的岁月》。胡继成在回忆中写道：“我们带着1500多个俘虏过蟾江，沿原州北走了一夜，让俘虏们抬着伤兵走。”