确实值得讨论。

历史上对马歇尔裁决的批评集中于两点：（1）1789年的法案只涉及最高法院的上诉审理权限，马歇尔硬把法案扯进来，等于人为地给自己制造了一个最终解释宪法的机会，这是不应该的； （2) 宪法给予了最高法院审理有关"public minister [or] consul"的案件的初审权并在审理过程中签发强制执行令。而被告麦迪逊恰恰是这样一个 "public minister".

在这两点上一直有不同意见，讨论起来很有意思，但更重要的是，尽管有这样那样的批评，宪法的最终解释权这个问题迟早会提出。而学界主流也历来认为，问题一旦提出，最合理的，也就是最符合权力制衡理念的解决办法，就是把这个权力交给政府三个分支中“最不危险”（杰佛逊语）的最高法院。

所有跟帖： 

• 宪法解释余地太大了，司法评论的语音也太文绉绉，不太好懂 -唵啊吽- ♂ (341 bytes) () 09/17/2007 postreply 08:04:40

• 我觉得你写得很好，基本抓住了要点，我喜欢。 -大海洋- ♂ (0 bytes) () 09/17/2007 postreply 11:56:04

• 还有，法院常常强制政府的，尼克松不就被最高法院强制交出录音带了嘛。 -大海洋- ♂ (0 bytes) () 09/17/2007 postreply 12:01:37