你看到的这篇，就是部分转抄的，原文刊登在那家香港媒体，整个都极可能瞎编

所有跟帖： 

• “一九六五年中共中央委员的履历档案重新登记”可能是完全编造的 -布周山- ♂ (0 bytes) () 04/07/2018 postreply 23:31:01

• 根据？ -笑问- ♂ (0 bytes) () 04/08/2018 postreply 05:25:15

• 1921年的事比较早，比较容易忽悠。 1965的事太容易查了　：） -布周山- ♂ (0 bytes) () 04/08/2018 postreply 08:06:25

• 21年的事确实比较容易忽悠。65年的事麻烦您查一下？ -笑问- ♂ (0 bytes) () 04/08/2018 postreply 08:32:24

• 65年董不会对毛说“会议曾有记录”，因为真的董必武知道全部一大中文原件都丢失了，见内 -布周山- ♂ (300 bytes) () 04/08/2018 postreply 08:45:06

• 羊城晚报的文章可信度比较高一点 -布周山- ♂ (0 bytes) () 04/08/2018 postreply 08:47:08

• 文中董说的是“会议曾有记录”。一字之差，佐证了董很有可能说过这话。这事是无头公案，没必要争下去。就此打住。 -笑问- ♂ (0 bytes) () 04/08/2018 postreply 09:02:13

• 谢谢指出，打字太快没写全。已经改了 -布周山- ♂ (0 bytes) () 04/08/2018 postreply 09:07:32

• 董是谨慎的人，对毛提记录的事，无非是想证明自己的记忆是对的。如果记录不存在， -布周山- ♂ (0 bytes) () 04/08/2018 postreply 09:27:49

• 董不会和毛提这个记录，因为毛是领袖，不是普通人。董不会无根据得罪毛 -布周山- ♂ (0 bytes) () 04/08/2018 postreply 09:31:32

• 香港媒体之所以信誉如狗屎，就是因为没有实话 -飞鸿雪泥- ♂ (0 bytes) () 04/08/2018 postreply 01:56:50

• 两报一刊说的都是大实话。 -笑问- ♂ (0 bytes) () 04/08/2018 postreply 05:29:37

• 根据？ -笑问- ♂ (0 bytes) () 04/08/2018 postreply 05:24:40