从大视角看近代历程

从大视角看近代历程   



　　像农牧之争影响中国大历史走向一样，近代史大致可视作工业文明对农耕文明的冲击。农耕文明一方面抵御工业文明（外战），一方面内部分崩离析而重组（内战），直至自身完成向工业文明的转型。从洋务运动，到两次中日战争，到国共内战，再到国家工业化才算结束。其次是社会体制结构与意识形态，既推动又受制于这种转型，不因人为之努力一蹴而就。

　　此间错综复杂的军政事件与各式各样的角色，则有不同的人“出演”完成，不能全以是非善恶来评判。道德论史，因人而异，因价值观而异，儒家的人和法家的人讲述秦始皇，就大不一样，纠结于德道情事，只会堕入历史的迷雾，可我们往往热衷于此。

　　近代中国以农业国之力抵御列强工业国——犹如DOS对决Windows，根本不在一个层级——是屡败的主因。至于专制对民主、愚昧对科学，则是农耕系统与工业系统自身条件的不同体现。因此要解决近代中国的根本症结，就要完成系统大升级。第一次升级尝试，是李鸿章主导的洋务运动，在甲午战争中毁于一旦；第二次是蒋介石主导的黄金十年，经过抗日战争已元气耗尽；第三次是毛泽东主导的国家工业化，建立完整的现代工业体系。

　　大历史具有长期上的合理性，抛弃意识形态与个人恩怨，可清晰看到历史人物的继承关联。蒋介石的工作是领导北伐与抗战，整合了中国的上层机构，仍有重大缺陷。毛泽东的工作是领导40年的农民运动，扫除如癌症般渗透到中国农村每一个细胞的放贷收租之陋习，整合了下层机构。如此一来，他们的工作又殊路同归，一改近代中国“潜水艇夹肉面包”式的间架结构。国家工业化，正要建立上层机构和下层机构之间的有效联系，便于整体动员，凝聚全民力量奋发完成。至此，集权模式和公有体制联袂登场。

　　中国在朝鲜战争中献了投名状，得以全面移植苏联工业，迅速建立现代工业体系，含有156项重点工程以至两弹一星，实现农业国向工业国的升级，这也是历史上最大规模的国家建设。此间，全民穿蓝布袄、吃大锅饭，由政府向农民低价收购粮食，同样低价分配给市民，两端压低工资，才以30年的节衣缩食存积一段国家资本，大多用作工业化的原始积累（中国已不可能像列强那样搞殖民掠夺）。全民更勤干勇干苦干蛮干，“一万年太久，只争朝夕”，为积累型经济打下坚实之基。

　　以此可见，第三次工业化尝试的成功，也是几代人努力的结果，然与前两次相比，又有前提条件的突破。

　　首先是中国再统一，亦即近代内战的终结。解放军兵分四路，除打败蒋介石之外，也消灭了诸位地方实力派。西北一路，第一野战军端平马步芳、马鸿逵，直进半独立的新疆；西南一路，第二野战军收伏卢汉、刘文辉，直入独立的西藏；中南一路，第四野战军力战傅作义、白崇禧，直抵海南岛；东南一路，第三野战军驱逐英、美之驻军，直逼台海。华北野战军直取阎锡山。

　　对外四战，则为近代外战的延续。东面抗美援朝，西面对印反击，南面抗美援越，北面对苏反击，虽有其它考量和重大牺牲，结果却是挣得了和平建设空间，使中国工业化的努力免于前两次的厄运（至少是潜在威胁）。

　　毛泽东曾打过一个比方：工业是屁股，农业和国防是拳头，屁股坐稳了，出拳才有劲，

他铁心实现工业化，而置梁漱溟的新儒家道德于不顾，置周恩来的稳健路线于不顾。

。在工业化进程中，为摆脱苏联模式而搞大跃进，酿成三年饥荒的悲剧。而随着官僚体制弊病的暴露，他最终祭出文化大革命。

　　评价历史人物时，说功是功过是过，功过分明，这是一句蠢话。实际上功和过是事情的两面，合起来才完整。统一中国的另一面是打内战所作的牺牲，工业化的另一面是高积累之下的饥荒，因此没有无过之功，也没有无功之过，取决于你看到哪一面。



（转自

http://blog.tianya.cn/m/post-80761515.shtml）