为什么中国没有发展出民主制度？

来源: mingxiaot 于 2017-03-10 12:14:33 [档案] [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 本文已被阅读：次 (5667 bytes)

为什么中国没有发展出民主制度
世界文明自诞生起，大致就分为两个舞台：环地中海舞台和中华舞台。环地中海舞台上演的是多头文明，主要是以希腊，罗马以及拜占庭什么的为代表的欧洲文明和以波斯，伊斯兰等为代表的中东文明对抗。中华舞台则是单一文明，以黄河，长江流域的华夏文明为主导。
为什么中华文化没有发展出古希腊或罗马共和那般的民主体系？地理原因可能是主导原因。比较罗马帝国极盛期的版图和中国西汉的版图，最大的差别就是罗马帝国中间包着一汪大海，看上去和鸡蛋差不多，外面是硬壳，里面一包浆。而西汉却是实心的一片内陸地带。
地中海四周，气候，环境各异，出产各不相同，而且没有大片相连的平原农业区（在人类文明早期，德法等大平原还是荒蛮之地）。比如罗马和希腊，周围除了海洋就是山区，巴比伦，埃及除了沿河地带，周围全是沙漠。所以各地的经济不能自给，需要彼此的商业交流。而地中海有利行船，恰好也提供了这种便利。一般说来，商业交流发达的地区都不利于形成高度集权的大一统国家，因为富可敌国的商人可以蔑视王权，从来不是稳定专制制度的力量。
地中海还有个最要命的地方，就是控制地中海的国家，比如罗马，没有战略纵深，一点突破就是全面崩溃。地中海虽然海运方便，但大规模输送军队却非常困难。如果罗马遭遇攻击，帝国要从北非或中东调集援兵，首先要筹集大量船只，耗费极大，而且早期船队难以抗拒变幻莫测的风暴。历史多次发生风暴摧毁一国舰队从而改变历史的故事。所以要维持一统地中海的格局，成本非常高，而且难以稳定。
统一地中海的局面难以维持，而要达到统一的目标也困难极大。因为这意味着要同时掌握強大的海陆军，在列強并立的局面中，一般国家很难做到，因为海陸军对人员和装备的要求差异太大。历史上只有罗马做到了这一点。而罗马之所以统一地中海，还有一个原因是统治中心位置适中，向东出中东，埃及和向西打西班牙距离差不多，可以同时两面作战。后来的伊斯兰苏莱曼什么的帝国从中东出发，努力打到西班牙已经強弩之末了。
所以统一地中海沿岸地区才是真正的“打江山难，坐江山更难”，结果就是环地中海舞台更多体现出一种竞争文明的格局，而民主往往就是承认竞争的结果。
反观中华文明的起源地中原，地大物博，从关中到山东，从河北到长江流域，气候物产大致相同。二十四节气，放那儿都差不多。产生的后果是：首先对商业交流要求不高，因为各地物产相近，而且大多可以自给，刨刨土疙瘩就行了，有利于农业文明的发展。但农业的最大问题就是水，水可灌田，也可淹地，所以农业文明需要大规模整修河道，开挖沟渠，才能保证高产稳产，而这只有大一统的国家才做得到。大一统国家形成后，不光可以整修水利工程，而且在赈济灾荒，推广农业新技术等方面也作用巨大，所以农业发展和大一统国家形成了一种互相促进的正循环。
而一旦某地出现优势的农业文明，也比较容易滚雪球似地对外扩展，因为大环境都差不多。所以征服者的军队面对的作战环境，后勤要求变化不大。而被征服的并立文明由于彼此都从农业发展而来，文化差异不大（如春秋时期的晋楚之间），加上环境差异小，没有什么了不起的天险障碍，劣势的一方稍有失误即可能被吞并。这也可解释历代中原王朝统一后，疆域为什么基本维持在长城以南，西域以东，基本没有海外发展的现象。超过这一区域，环境差异太大了。
大一统王朝建立后，由于中原都是大陆地区，国家疆域越大，战略纵深越大，更有利于抵抗外族入侵，维持内地地区的稳定。比如北宋，虽然对外军事累累失败，但黄河，长江流域还是安定了一百多年。北宋末年，金军第一次长驱直入打到汴梁，宋王朝很快召集了数十万勤王之兵集结于首都附近，迫使金军暂时撤离就是例子。实际在中国历史上，汉族占优势的时候还是明显多于周边少数民族。
占据优势的中华农业文明一旦形成，还会迅速压制周边文明的竞争发展和传播。因为任何竞争文明要想取代原来的文明，除了军事上的胜利，还必须在文化上证明自己的优越性。明清时期，已经有利马窦等传教士到中国传教，力图传播基督教文明。荷兰，葡萄牙也把红夷大炮带到了中国，甚至大量应用于明清战场，但西方文明始终无法证明自己在国家发展和稳定中的作用，所以影响很小。直到鸦片战争后，西方不光用坚船利炮证明了自己的军事优势，而且证明了自己在工业和科技领域的文化优势，中华封建专制文化才轰然垮台。
所以中华文明是一种易统一，难分裂，抵抗外界影响力強的融合文明，这种文明当然有利于形成专制体制。从某种意义上说，中国没有发展出现代民主制度，不是因为封建专制腐朽落后，而是因为它太先进了。