就按你说的为准，仍有疑问，请解答。

就按你说的为准，仍有疑问，请解答。

引述：【……。
仅有一段似乎有关的话，这是林彪给朱德的电文：我四团于今晨六时赶到泸定桥附近，于十七时攻占泸定桥，敌向天全退去，余另告。林。

但“攻占泸定桥”，与“飞夺泸定桥”，可不是一回事。比如，桥对面就几个地方军阀的散兵游勇，一见红军冲过桥来，顿作鸟兽散。就红军而言，也算是“攻占”。你因这两字“攻占”，就断定“桥面肯定发生过战斗”。而且还想当然地说：“至于战斗细节，因当时的电报通讯落后，都是手发的，可谓惜字如金，双方都无兴致详细描述。”

恕我直言，那只是你的想象，靠这功夫写历史，不大合适。

再看你的第三点：铁索桥上的木板。

这跟桥上是否发生战斗，没什么关系。而且，你引用的还是斯诺的采访记。我在前面的文章中已经说过，那是中共编好的故事讲给他听的。你最好多做些研究，别偏听偏信。

你的第四点：泸定桥是否有国民党军队驻扎。你又是讲了一大堆，真能用上的，只有一个叫饶杰的人的回忆。此人自称当时是营长，你却发现其实营长是另一个人。可见饶杰的话不可信。张戎证明当时国民党军没有驻扎泸定城，根据的是军队之间的来往电报。难道不比你更有说服力？

……。】

就用，只用，双方都认可的事实来思考，疑问：

1、红四团抵达泸定桥西侧时“晨6点”，到“攻占”泸定桥东侧(泸定城镇)时下午17点，这中间隔了11个钟头，11个钟头里面，红四团在干什么？泸定桥西侧的一部分桥板没有了，谁撤的红军不知道？

2、如果泸定桥东侧没有一个“敌军”，红军为何不直接铺设木板就过河呢？需要停隔11个小时吗？

3、双方主要观点：假设地说“桥对面就几个地方军阀的散兵游勇，一见红军冲过桥来，顿作鸟兽散”，所以不算打了仗；与“桥面肯定发生过战斗”比较，前者似更缺乏依据。

因为东侧“散兵游勇”是毕竟还能在桥上“点火”的“敌方守军”，面对100多米远有人开始往桥东侧作“攻击状”(攀着铁索链)而来，桥西侧的是红军，东侧不会事先不知道吧！红军身上有武器，这武器可不是“闹着玩的”，东侧不会不知道红军
过来干什么的吧！东侧就一枪不放、一枪不放的逻辑是什么？红军士兵攀铁链往东侧爬，虽然目标在铁索链上摇摇晃晃，加上距离角度等，客观上不易被枪弹击中，但能说这不是战斗？……怎么解释后来放火了？张戎把这些都“视而不见”处理了？


4、四川的地方军阀属下的军队，算不算“KMT军队”？

5、中共为什么“要编好故事讲给埃德加-斯诺听”，其动机是什么？红四团等当事人，好几百、几千人呀，瞒得住么？战争年代，这么大的“集体撒谎”，可能吗？斯诺实际上采访了几十个“红军战士”，提起的话，偶然中“戳穿”了怎么办？如
果是编故事，我以为决不会就这“泸定桥”一个，别的呢？编泸定桥战斗故事有什么“得”、说了实话又有什么“失”呢？……任何一个靠“编故事”过日子的政党、军队是不会胜利的，我坚信。

6、红四团夸大战果、谎报军情，记住这是战争年代哦，证据？“没有发生战斗”的定义是什么？敌方一枪没放？没有“抵抗”，那么放火干什么、算不算？

稍稍有点脑子的人，对“泸定桥上没有发生战斗”的说法，其如此不能自圆其说，一定会有自己的判断和留下印象。

至于邓小平的那段话就更令人怀疑了：首先，当时(70年代末中美建交时)没有“轰动”，基本上就可以否定邓这样说过的了，因为如果邓确有这样的言论，不引起国内“轰动”是绝对不可能的！其次，邓怎么会谈起这件事的？如是外国人问的，外宾为什么会问这样一个问题？几十年前一次战斗的细节，邓记得起来吗？冷一下从侃侃而谈“天下纵横风云”，到提起几十年前往事的细节，邓能随便就那么回答吗？……。

希望你们姐弟下回编得圆一些再来。