古人治史和西人治史

老祖宗写史，寥寥 数笔，大线条，大方向，大事件。不拘泥小细节。除非小细节引发出了大变局而着笔墨。

我有一朋友在美学史，闲聊问其论文写哈，课堂中学哈，谈下来发觉西人治史，研究细末之处，无聊透顶。比方某一时代女子的内衣纽扣是啥式样和颜色。写出便可得一博士头衔。

 

金一南不是治史的，他的书是为大众说说近代中国发生的一些大事件的前因后果。要通俗易懂。没在细节上下太多的考证。可以理解。大方向沒错就成。当然，细节考究更好，能列出参考资料更好。而楊奎松的许多批评，从史家观点出发，无可厚非，但杨一直拘泥于并不重要又无原则差别的细节上，就显得不得要领。且视野狭窄。

 

孔夫子，司马迁写的春秋，史记，列出文献资料了吗？