首先申明：我对“党史”不了解，真伪莫辨，不加评论，仅指出高教授讲座中所引古史事例的错误。
《讲座》中说，文革初，毛拉林彪“出山”，林“出山”后，毛派人送林《三国志-郭嘉传》和《宋书-范晔传》让林阅读，借此“敲打”林。高教授认为，郭、范和林历史轨迹相似。
郭嘉一直在曹操身边，性质和如今的参谋（长）一样，从未独自掌军、作战，和林不是一回事。
最离谱的是范晔！高教授认为，范晔（《后汉书》作者）因担任过（相当于现在）“国防部长”（尚书郎中），后因“谋反”被“满门抄斩”和林彪命运相似。
其实，历史上的范晔和林彪毫无共同之处！剖析如下：
1. 范晔的“尚书郎中”官位（随檀道济北伐时的官位，大概是处理文字一类的工作），只是尚书曹司（属尚书省和现代处相似）的长官、只是中层官员（《木兰辞》有云：木兰不用尚书郎），绝非高教授所说的“相当于现在的国防部长”。
2. 范晔“谋反”是指其参与拥立宋文帝（刘义隆）弟弟刘义康（高教授说成是宋文帝叔叔刘shu（音）康，历史上没有刘shu（音）康这个人）。
3. 范晔只是本人被杀（被殺時，范母、妻、妾以及妹妹在刑场上向他告别），也不是高教授口中的“满门抄斩”！
4. 范晔是典型的文人，著有《后汉书》，另有文章被收入《文选》；林彪除了那篇《再版前言》，还有其它什么文章（报告，讲话之类不算）。
高教授引用古史错误如此之多，说林彪和范晔命运相似，这怎能成立？皮之不存，毛将焉附？
另外，在他的《文革》视频上提到“红色高棉”领袖们，有PhD学位；据我所知，他们留学法国不假，但无人得到过博士学位。岂能为证明自己观点，信口开河？
作为博士生导师，高教授历史知识之差，令我惊讶！
