德州的判决总是让人惊诧莫名

难道说接受了合同里某一条款， 就要接受合同的全部条款吗？ 好像 UCC Art. 2 不是这么说的。 这种判决有很大的政策性在背后左右， 真正法理上的逻辑并不多。 法官用了个技术上的手段把原告的案子给扔回去了。

contract adhesion 其实一直是个问题。 当年 Esterbrook 在 ProCD 的判决写的就不知所云。 到现在大家也没搞清楚到底怎么回事儿。