一点分析

1. BOA对于听到的“被盗”，第一反应的应对不是在应对被盗，而是在应对被人敲诈，对失主是有敌意但又很技巧的一系列行动。所以，楼主很不快，种族歧视之类写了一堆，但没有切中要害。其实，BOA留下了很多让人可抓的小辫子：

(1)楼主被盗瞬间，大厅内必要的防盗设施，人员是否在正常运作？

(2)顾客间的距离不到半米是银行造成的。

(3)楼主被盗后瞬间，BOA是否采取迅速的措施阻止嫌疑人离开？（被盗发生后的瞬间楼主就发现了并通知了银行职员，如果保安迅速采取行动，应该是来得及阻止嫌疑人离开的，因为当时银行内人员并不多。作为专业的保安，即使查看录像，迅速到停车场锁定嫌疑人也应该是来得及的。）

(4)楼主被盗后，BOA是否迅速报警？

(5)楼主被盗后要求查看录像，BOA不提报警，室内长时间研究，难道这是一家银行对盗窃的专业应对？（明显是怀疑受到了敲诈）

(6)楼主被盗后要求查看录像，拒绝可以，但和楼主的对话完全不合逻辑，不提报警，让楼主十几天后来看结果，能有什么结果可看？难道这是一家银行对盗窃的专业应对？

(7)楼主不用担心录像，只要起诉，法律是有办法让录像出现在法庭。

 

2. 从另一个角度，楼主的描述也有漏洞，一个信封被人拿走，瞬间就发现了，人的第一反应应该是追刚才在身边的人，而楼主选择了告诉窗口内的职员。一个信封中的钱，如果很多，体积不小，除非专业窃贼，瞬间藏匿非易事。或许，银行的怀疑是对的，那可是我们华人智慧的又一次创举。

 

3. 双方都对报警或者对警察在这个案子中的作用忽略不计。让人觉得哪里蹊跷。

 

打酱油路过，对看见的文字作点无聊分析。对任何人无先入为主成见。