“科研/学术不端行为”的深层根源是压制扼杀原始科技创新！

--《“科学共同体”及其规则无法“自拔解套”！》之48

 

“科技创新社会学”创立者 陈一文（[e-mail]）

个人网站：http://cheniwan.sea3000.net

（征求意见稿：2007年7月12日）

 

什么是“科研不端行为”？自2007年1月1日起施行的《国家科技计划实施中科研不端行为处理办法（试行）》第三条规定:

--  本办法所称的科研不端行为，是指违反科学共同体公认的科研行为准则的行为，包括：（一）在有关人员职称、简历以及研究基础等方面提供虚假信息；（二）抄袭、剽窃他人科研成果；（三）捏造或篡改科研数据；（四）在涉及人体的研究中，违反知情同意、保护隐私等规定；（五）违反实验动物保护规范；（六）其他科研不端行为。

《IT时代周刊》2006年5月25日发表王琦玲、任彩玲《揭开科技造假迷局 利益熏心者大笔圈钱》

http://tech.qq.com/a/20060525/000313.htm

--  一个个历经寒窗苦读的莘莘学子，功成名就之后，竟然摇身一变成为剽窃造假的科技蛀虫。究竟是什么样的学术环境，让他们禁不住抛弃、践踏严谨的治学态度和人生观，投身科研圈钱的黑色游戏之中？究竟是谁撑开了无形的保护伞，放任、姑息他们的造假行为？在痛斥造假学者的同时，中国的科研体系又该作怎样的自省？

近些年来越来越普遍越来越严重的“学术不端行为”科技造假的深层根源是什么？

       一种观点认为“诚信缺失的社会环境是学术不端的最深层根源”。

唐凌峰（北京大学医学部外科学研究生）发表于2007年5月28日《诚信缺失的社会环境是学术不端的最深层根源》：

http://www.sciencetimes.com.cn/blog/user_content.aspx?id=2536

--  学术不端指的是在学术研究中违背科学共同体公认的行为规范而做出的种种不良行为。具体来说包括：抄袭、剽窃、夸大和窃取学术荣誉、强行在他人成果上署名、捏造、修改和选择性发表论文数据等等。随着一宗接一宗的学术不端事件东窗事发，近年来学术不端似乎有愈演愈烈的之势。学术不端已成为科学界和每一位科研工作者都无法回避和不得不重视的问题。在医学上治疗一种疾病讲究"对因治疗"为主。那么，学术不端的"病因"，也就是根源是什么呢？对此，我的认识经历过三个阶段。

--  一开始，我自然地把学术不端的根源归结为科研人员科研道德的低下及科学精神的缺乏。原因很简单，我觉得如果换成是我，我是绝对不会做出学术不端的事情来的。但是后来我认识到，一，别人不可能都像我一样；二，虽然我现在不会，但将来也许会由于种种原因也会做出学术不端的事情来呢。显然，事情并非如此简单。当然，科研工作者的科研道德水平及科学精神绝对是一个重要的因素。

--  然后，我又进一步认识到制度的重要性。所谓好的制度会使坏人无法做坏事，而坏的制度会使好人也可能做坏事。如今我国的科研评价体制存在过度量化的问题，往往把发表论文，包括国内的、国外的、SCI的，以及出版专著的数目作为评价一位科研工作者学术成果的最主要形式。这就一方面促进了只重数量，不顾质量的垃圾论文的产生，另一方面，为了多发文章，也促进了弄虚作假的学术不端行为的产生。而且科研评价体制还存在着急功近利、急于求成的问题。目前普遍实行的是一年考核一次的做法，而众所周知，科学研究具有长期性和不确定性，要想取得原创性的、有突破性的成果，就要冒着失败的风险，潜心进行长期的研究，一年的时间是不可能做到的。过于频繁的考核使科研工作者不能潜心研究，不再选择有创新因而也是风险大的研究课题，转而进行"短平快"，易于短期内发表论文的研究项目。这无疑大大促进了学术浮躁之风。一年之内没有足够的论文怎么办？有些自身科研道德素质不高者，则会利用造假等行为来伪造论文充数。总的来说，在科研评价体系方面，量化考核促进了垃圾论文的产生，而考核周期过于频繁，则促进了学术浮躁，而这两方面都促进了弄虚作假的学术不端行为。

--  但是，人不是孤立的存在的，而是与外界社会发生着千丝万缕联系的、具有种种社会属性的人。科研机构也不是孤立存在的，它作为社会的组成之一，不可避免地受到社会的影响。所以，更进一步的分析，社会根源才是产生学术不端的最深层次根源。更具体地说，是弄虚作假、诚信缺失、道德滑坡的社会根源是产生学术不端的最深层次根源。

--  现在的社会风气，弄虚作假，诚信缺失，形式主义成为一种司空见惯的现象，甚至在一定程度上成为一种普遍现象。它存在于各行各业，政治上、商业上、媒体上、以及其它一切行业。它反映的是国人集体的道德滑坡。这样的社会风气，它会形成以下几种效应：

--  一是责任分担效应。比如上课，如果只有一个学生迟到，那他定会觉得心里不安，而如果有一大批学生都迟到，只要他不是最后的一个，他心里的不安就会少得多。因为，"迟到"这种错误行为的责任，已经分摊到许多人头上，每个人所要承受的责任就很小了。同样，舞弊是学校所严令禁止的。但在有些课程，比如选修课，或者政治课，由于几乎大部分的学生都舞弊，所以，大家渐渐觉得理所当然，而如果绝大部分学生都没有舞弊，例如高考或是其它的考试，某些极少数人舞弊，他们就要承受着更大的来自外界和内心的道德谴责。同理，当诚信缺失成为一种社会的普遍现象，各行各业，大部分人都不同程度地进行或习惯于弄虚作假，那么，每个人所承受的内心或外界的道德谴责也就微乎其微了。

--  二是罚不责众效应。所有的社会惩罚机制最终目的只是惩罚少数，而不是惩罚大多数。如果大部分人弄虚作假，而且这其中甚至可能包括他们的领导、上级、监督者，可以想像，一个本身弄虚作假的领导人又怎会下大力气去惩罚一个同他一样的下级呢？就算领导本身严于律已，实事求是，可是，如果大多数的下级都弄虚作假，他要么只能选择其中的极少数，"杀一儆百"，要么就是听之任之，睁一只眼闭一只眼了。而且后一种可能性要远大于前者。

--  三是逆淘汰效应。适者生存同样适用于人类社会，所谓"顺时者昌，逆时者亡"。那些弄虚作假者，通过不正当的手段与其他人竞争，实质上是一种不公平的竞争，因而在竞争中胜出，掌握了更多的资源，更高的社会地位，甚至获得了评价他人优劣和决定他人命运的权力。很显然，"人以类聚"，他是不可能奖励、提拔、重用那些不弄虚作假者的，原因一是人以类聚，原因二是别人的纯洁会给他以道德上的压力。当整个社会大部分人如此时，就形成了一种逆向淘汰的机制，形成了一种恶性循环。表现在科学界，就是那些踏踏实实作科研者难以获得科研资助、学术职务，相反，进行学术不端者，只要他不是太明目张胆，不是太倒霉，没有被发现，却能名利双收，获得更多的资源和学术地位。毫无疑问，这样的一种淘汰机制是极其不利于社会进步和发展的。

--  2006年3月4日, 胡锦涛总书记提出了"八荣八耻"的社会主义荣辱观，其中的第六条是"以诚实守信为荣，以见利忘义为耻"。当时，我还对此不以为然。而如今当我反思中国的学术不端的根源时，才终于明白了它的必要性。试想，就连院士都未必能做到"诚实守信"，普通的国人又有几人能能说自己能够完全做到这八条呢？可见，八荣八耻的提出，并非多此一举，其实是有它的社会背景的。遗憾的是，形式主义的陋习往往使领导人的意图难以实现。

另一种观点认为“由于搞市场经济，学术界有些人追求短期效应，不惜弄虚作假以达到个人目的”是首要根源。

《IT时代周刊》2006年5月25日发表王琦玲、任彩玲《揭开科技造假迷局 利益熏心者大笔圈钱》

http://tech.qq.com/a/20060525/000313.htm

--  象牙塔充斥铜臭　急功近利者造假为晋升

--  全国人大副委员长成思危在谈及日趋频发的造假事件时指出，学术腐败问题确实是中国当前非常严重的问题，由于搞市场经济，学术界有些人追求短期效应，不惜弄虚作假以达到个人目的。

--  更可悲的是，在国家自然科学基金委员会公布的简报中，造假者以中青年为甚。 不少学术界的教授哀叹，过去诚实和执着的学术氛围荡然无存，浮躁之风盛行。学术造假让过去为真理献身的一代蜕变为为金钱名誉而献身的一群。

--  在市场经济冲击下，象牙塔里的人们也生活在现实的指挥棒下。科技评价就成为了这根严酷的指挥棒。职称晋升、奖项荣誉、推荐院士、提工资、分住房、享受待遇，各个环节无不与此挂钩，也无不彼此环环相连。

--  中科院院士张泽就直言不讳地指出，“很多迹象表明，中国科技界不是在淡化名利，而是在强化名利。一些科研单位人员的部分收入直接和科研经费挂钩。”

--  前不久，国务院有关部门对全国180个博士的调查结果显示，60%的博士生有花钱买论文的情况，还有60%的论文有不同程度的数据“勾兑”现象。

--  在学言商的的指挥棒下，驱使被象牙塔里的铜臭熏昏的莘莘学子，寻求捷径极尽能事，以种种造假为自己打造晋升之阶，为的正是晋升的名和由此而来滚滚的利。大白于天下的汉芯造假仅仅是冰山之一角。

--  利益熏心造假者大玩圈钱游戏

--  难以抵挡巨大的现实诱惑，造假者寻求的是更简捷的利益通道。2006年国家对科技总投入将达到716亿元。还提出了今后5年重点发展的领域。巨大的资金投入表明了国家“科技兴国”的决心，然而，这笔投入也成为心怀叵测者争夺的对象，其中，经不住诱惑的科研人员大有人在。

--  “不拿白不拿”的心态在科技界中非常普遍。“先拿下科研项目经费再说”的哲学导致很多项目资金的投入落地无声。

--  在市场经济的冲击下，如何才能守住象牙塔下这一方学术净土？

       但是，从本系列文章披露的大量情况来看，本顾问认为必须提请注意“一种倾向往往掩盖着另外一种倾向”的情况。

            将“诚信缺失的社会环境是”或“市场经济”总结为“学术不端的深层根源”这种分析，引出了四个重要问题：

      （1）首先，从披露出来的绝大多数“抄袭、剽窃、夸大和窃取学术荣誉、强行在他人成果上署名、捏造、修改和选择性发表论文数据等等”科研学术不端行为所涉及的科研项目、学术论文等，从形式到内容都尽量符合“科学共同体”认同的主流学界学术知识及其规则的“围城”，绝对不越出“雷池”哪怕一步！

       也就是说，这些案例所涉及的科研项目、学术论文等的“研究者、作者、学者”绝大多数为主流学者，他们竭力表明自己已经是或者努力成为“科学共同体”的一员，绝对尊重“科学共同体”的规则，而非是“科学共同体”及其规则的叛逆者、挑战者。

       当然，这不是说非主流学者之中不存在科研学术不端行为，但表明各种科研学术不端行为在非主流学者中的发生率确实少得多，表明主流学界中的科研学术不端行为远比非主流学界严重的多！

      （2）在存在着同样程度“诚信缺失的社会环境”条件下，非主流学界中各种科研学术不端行为的发生率/披露率与主流学者中的发生率/披露率相比为什么确实少得多呢？

       首先，绝大多数非主流学者从事研究的首要目的，与搞“科研/学术不端行为”的主流学者的首要目的根本不同。

所有搞“科研/学术不端行为”的主流学者的首要目的是追求特定的学术利益以及相关的经济利益收益，例如学术晋级、取得学位、取得国家、省、市、单位的各种科研经费支持或各种奖项并从中收益等。

绝大多数非主流学者，包括民间与专业非主流研究者与跨学科研究者，他们从事研究的首要目的是为人类服务的科学探索，探索人类至今不清楚的科学上更为广阔的新的领域，特别是挑战某些学科已经显示出包含有严重片面性、局限性以至严重错误的当代占主导地位基本理论的科学探索，为此他们非常清楚他们必须“求真务实”，不但不仅没有必要搞“科研/学术不端行为”，而且必须竭力避免造成虚假结果的任何“科研/学术不端行为”！

绝大多数非主流学者，包括民间与专业非主流研究者与跨学科研究者，从事上述科学实践研究时，得不到国家、省、市、单位的各种科研经费支持或各种奖项；他们的论文在“权威性学术刊物”上得不到发表；学术晋级、取得学位更不可能。长期如此，他们淡泊名利，除了寻求最低水平的学术研究经费支持外，最为担心的是自己的研究因得不到支持而后继无人。

这种情况下，他们非常清楚，主流学界始终压制扼杀他们的对手，竭力希望找到他们学术研究中哪怕一点“科研学术不端行为”的迹象，以便一棒子打死，因此非主流研究学者非常谨慎，竭力避免这些方面的任何纰漏与瑕疵。

       本顾问认为，非主流学界中各种科研学术不端行为的发生率/披露率与主流学者中的发生率/披露率相比确实少得多的主要原因就在于此。

       但是，这同时说明“诚信缺失的社会环境不是学术不端的最深层根源”！

            （3）主流学界搞“科研/学术不端行为”的学者都心知肚明、明知故犯，都知道一旦揭露出来，可能面临相应惩处以及名誉扫地的严重后果！为什么他们还要搞呢？

这显然因为，搞“科研/学术不端行为”者认为，他们的欺骗一旦“成功”，所获得的“成果”的收益，包括学术利益以及相关的经济利益收益，明显比披露后对他们造成的风险，包括学术利益以及相关的经济利益方面的损失，要大的多。

但在此同时也表明，在搞“科研/学术不端行为”者看来，他们如若不搞“科研/学术不端行为”，那么因此可能失掉的学术利益以及相关的经济利益收益，明显比披露后对他们造成的风险，包括学术利益以及相关的经济利益方面的损失，要大的多。

      （4）绝大多数搞“科研/学术不端行为”的主流学者为什么不能像绝大多数非主流学者那样从事科学探索、“求真务实”，拒绝“科研/学术不端行为”呢？

       “科学共同体”及其规则代表着“科学共同体”的利益，这种利益首先是“科学共同体”的学术利益，同时是这种学术利益带来的不同形式的经济利益。为了维护“科学共同体”的学术利益以及它带来的不同形式的经济利益，“科学共同体”及其规则必须竭力维护作为其学术利益基础的某些学科已经显示出包含有严重片面性、局限性以至严重错误的当代基本理论的主导地位和垄断地位，绝对不能允许任何人的挑战。

       “科学共同体”及其规则为此对于科研学术研究“画地为牢”，不允许任何人越出“雷池”哪怕一步。

在校学子本来是最为富有科学探索精神的年轻人，他们学习有关学科基本理论时，最为可能察觉到他们的教授和“博导”坚信的某些学科当代占主导地位基本理论包含有严重片面性、局限性以至严重错误的某些迹象，产生对此进行科学探索和写论文的强烈兴趣与愿望。

本顾问遇到过这样的“硕士研究生”，他们满腹怨气向我述说：他们的教授与“博导”不允许他们对自己坚信的当代占主导地位基本理论包含有严重片面性、局限性以至严重错误提出挑战，绝对不允许他们写这样的学位论文，只允许他们在教授和“博导”“画地为牢”不得越出“雷池”一步的学术范围内从事研究写论文。

       结果，这样的“硕士研究生”只能在早已没有任何新鲜内容过去不知多少人研究过的学术领域内从事研究，嚼别人不知嚼过多少次的“馍”，还必须写出一篇能够在“权威性学术刊物”上发表的论文。这种情况下，不出现“科研/学术不端行为”才怪。

举一个实例：中国业余研究者跨学科发明的“Al-Mn-Si-N系不锈耐酸钢”

http://cheniwan.sea3000.net/innovation/tiaozhan44_22.php

       众所周知，中国在世界现代冶金领域毫无任何一项震惊世界的重大科技发明成果。

       《光明日报》2004年8月27日发表了对我的采访报道《呼唤挑战性的科技创新成果——访中国地球物理学会天灾预测专业委员会顾问陈一文》，其中一段内容如下∶

http://www.gmw.cn/01gmrb/2004-08/27/content_88076.htm

　记者：在现代科学研究高度专业化的条件下，您认为业余研究者和跨学科研究者能否做出重大发现甚至是革命性的贡献？

陈一文：有人试图从理论上证明业余研究者不可能做出重大发现，我认为这是一个应该用科学实践来回答的问题。

-- 我1995年认识了赵学胜先生，他最初的专业是医学，后来涉足有机化学，研究发明了“粉煤灰 回收塑料”新型复合材料生产工艺及其多种应用。该工艺的难题在于如何将干粉状的煤灰与加热后粘稠的回收塑料均匀混合在一起。

-- 从该项攻关中受到启发，赵学胜萌发了“能否找到传统冶金理论认为不能均匀固熔在一起的元素均匀固熔的冶金创新工艺”的想法，从而发明了Al-Mn-Si-N系不锈耐酸钢这样一项“非主流科技创新成果”。

-- 该成果在美、俄、德等16个发达国家注册了专利。经权威部门评估，该项专利价值1678亿元人民币，折合201亿美元（评估号GKB98002）。

-- 冶金学不锈钢领域的权威们对这个事实无法完全相信，所以该项发明也没有在权威学术期刊上发表论文的机会，但Al-Mn-Si-N系不锈耐酸钢的科学实践与它的经济、科学价值证明：采用创新的思路能够开辟一个传统冶金学认定“不可能”的全新天地。 

      根据追踪这个项目十多年了解的情况，本顾问可以说，中国冶金领域大学如果能够对赵学胜必将导致冶金领域革命性突破发展的“Al-Mn-Si-N系不锈耐酸钢”有所认识，引进他的技术合作开展研究，中国能够从这种合作研究中产生几十以至上百名世界领先水平的博士以及数百上千篇世界领先令人叹服的论文，并且没有必要搞任何“科研/学术不端行为”。

       但是，继续无视、拒绝、排斥、压制、扼杀赵学胜必将导致冶金领域革命性突破发展的“Al-Mn-Si-N系不锈耐酸钢”的科研成果，中国继续在世界冶金领域处于毫无重大科技发明成果的

       这个实例以及许许多多的其他实例证明，“学术不端行为”的深层根源是压制扼杀科技原始创新！