先从道德上人性上讲，死一个人都是悲剧。 为了政权和为了自己的出头而推动到流血的人都是该谴责的。
再说你说的 64是什么性质？ 启动和绝大部分人参加时肯定是爱国民主运动。 但到了后期绝食，立民主女神像，“李鹏政府下台，邓太后停止垂帘“，长期占领天安门广场，没有退场机制时，中共大概就只剩的2个选择了，答应要求下台如乌克兰，或清场恢复秩序。 老共会选择第一吗？
要是天真的以为GCD是那么文弱的对手的话只能说是天真。
2. 主流和支流，大多数人如我等不是能决定运动走向的，因为大家在运动狂热性去参加时，走向还是被你认为的1%或0.1%决定的。比如当许多人要撤时，王丹/柴玲的绝食倡议能行的通。 至于党内斗争，大国角力的因素也是越到后来越明显。从王，柴，沃尔凯西的的MV和讲话里，这种不断的推进，强化矛盾，逼GCD摊牌是他们的计划。所以我是英雄史观，决定历史的往往是领头的几个人，学生运动如是，GCD做强力压制决定的也是2-3个人。 0.1%就是比99.9%能量大。
3. 总体历史还是以大多数人的利益来评价得失，如果慈禧真能把中国中兴了，和列强平起平坐，打开国门交流。6君子们是不是爱国行动，死的冤不冤，还真不能减少中兴之主的盛评。 盛唐，汉文武，清康乾，那个手里没冤魂，血债。 大局评价仍然是高分。
至于一方的正义行动是另一方的反动行动又有什么稀奇。 立足点不同。
4. 所说镇压是清场暴力过度，而清场行动本身是一个政府的权利，前面已经提了学生绝食占广场没有退场机制，除非你把”李鹏政府下台“算上。
如果说这样的政党就该下台，那就是政权之争。也别想着GCD去给平反，只能自己上台再说。
而清场暴力过度是老共没经验，警察不给力，也没武警。动用军队，那是打仗的阵势，哪里有橡皮子弹，催泪弹之类的东东。 北京市民堵的也是很奋勇的堵，路障，砖头什么都上的。所以木樨地，六部口重点堵军车的地方是主要死人处。
我个人绝对是反对任何的对人命的轻贱，但同时反思历史时也该看到因果相连的某种悲剧必然，因为有了王柴吾，也有了邓小平，李鹏，赵紫阳。
