我正在德国和波兰旅行，这个星期坐火车路上正好在看哈拉帕和摩亨索达罗代表的，雅利安入侵之前的古印度文明。
说这个古印度史前文明就是三星堆祖先这种假设，截然说不，是不行的。考古学里头大胆的假设有很多，证实或者证伪都很难有明确的结论。但是，作为假说，在未证实之前，都只能是假说，假定为伪的。这是一个做历史研究的原则。其中一些假定，比另一些假定更能让人信服。
在审视假定的时候，我们是不是至少要知道自己说的是什么话？是不是得起码了解什么是古印度文明和什么是三星堆文明的特征？如果这个都不懂的话，那假定就是空口说白话的不负责任了。具体来说，以哈拉帕和摩亨索达罗为代表的古印度文明有这么几个特征是和三星堆完全对不上的。
其一，古印度文明没有出现青铜重器，有一些金属工具，属于铜石并用时期的探索性器物，还没有出现成熟的青铜配方。而三星堆的青铜文明已经达到相当高的程度，比殷墟也不遑多让。当然不排除是这些古印度人到了四川跟商的青铜文明接触，学会了。所以我不能截然说不。但这中间太多对不上了。更何况，那篇胡说八道的文章竟然把两河的乌尔说成是古印度先祖，两河的金属冶炼可是远远领先于世界其他地方的。结果，这个假说变成了这同一批人先是有很高的金属冶炼技术，然后退回到铜石并用时期探索青铜的配方，再然后在三星堆出现却突然成了高度的青铜文明？这中间的变化的证据呢？
其二，古印度文明是个非常有意思的文明，它有发达的城市和贸易系统，可是没有出现阶级分化，没有宗教，是个世俗社会。这跟三星堆发达的祭祀文明，明显的剩余产品和阶级社会是矛盾的。当然，我们可以说是同一批人从古印度流浪到四川，在流浪过程中学会了一些东西。所以我说，我不会截然说不，但是这个明显对不上的地方，你拿什么说服我“它能对的上”？Again，疑惑假定为伪。
第三，前两个还能诡辩说同一批人学习了，进化了，我没理由说他们不是同一批人（证伪毕竟也是很难的），但是这第三点，就很难解释了，这是退行，不是进化----古印度文明有复杂的文字系统，虽然目前还没有破译，可是毫无疑问那是成熟的书写体系，不是个别符号。可是三星堆没有文字！现在大家想想，同一批人可能从没有文字进化成有文字，但是已经有文字，而且是大批文字成熟系统的，怎么越到后来，反而unlearn了文字？那可能是同一批人吗？
所以我说，前面贴的那篇文章，根本就是无脑的脑洞文学，异想天开。它连古印度文明和两河流域的乌尔文明是什么样，都不知道，居然就敢说乌尔--古印度--三星堆！
