不是这么理解的吧

这里没有人说过“质素低就不配有民主”，你又胡乱扣帽子了，这里说的是，应该实行民主制度，但要注意到选民素质可能被操纵，选民没有过去想象的那么聪明。要想法去发扬民主的优点，避免其缺点。

这些话听起来似乎非常简单易懂，但实际生活中并非如此，在这次危机爆发前，Greenspan，学者和投行的人都在大肆鼓吹，市场上每个人都是聪明的，不会被人骗（可能被骗一次，但不会长时间被骗），这一趟东西大行其道已经几十年了，所以要搞金融自由化，这里面学术界的责任很大，Greenspan和投行这帮人就更加复杂，一方面他们可以把责任推到学术界，一方面他们也可能早知道学术界的主流观点是错的，将计就计，赚蠢人的钱（其实他们制定的规则最不合理的一点就是，如果你是富人那你就一定聪明，你签了合同就不能来告我们骗了你）。张学友赔了钱也没法高，曾志伟就开玩笑说，他是歌神不是股神，会唱歌不代表他懂股票。

在这次危机爆发前不久，学术界才意识到，金融市场上的大部分玩家，都比原来想象的蠢笨得多，危机一来就基本形成了共识。所以现在要走回头路加强监管。

美国的民主选举制度也是一样，过去虽然有这样那样的问题，但大家还是相信选民很聪明，可以明辨是非，知道布什上台，学术界才发现大部分选民连基本的议题都分不清楚，恰好经济类的学科已经就这个问题有了大量研究（就是上面写的），于是政治学马上借鉴这些研究，发现了一大堆问题。


学术界为什么在那么长的时间内犯这种错?因为学术上研究的任何问题，如果你讲这些问题是因为大家很蠢而出现的，这种研究就长期被人觉得没意义（而且这样写出来的文章很是难看，水平就好比小学生写作文）。有意义的研究是要说，即使每个人都很聪明，还是可能造成这些问题（这样的文章往往很复杂，显得高深），以及对应的解决方法。

事后发现原来出发点就错了，所以过去想的解决方法都不起作用。很多问题都需要重新来思考。