如果你说的限制是以防侵犯别人利益或违法方面的能理解,

受限制的应是权力和自由, 平
等和信仰应不会涉及. 但如果指应受当权者限制的话,这话就很匪夷所思了.我觉得
提到这些价值观时共识应是不包含前者.争取的主要是作为人的最大限度的价值体现
. 这是要由自己去争取的, 作为利益的对立面当权者是不会拱手送给你的. 就好象在
奴隶社会, 这些就是完全受限制的, 你觉得合理吗?

之所以称其为普世, 因为它们是作为一个有尊严的人不可缺的东西.再说一遍, 这不
是美国人发明的, 也不是他们的专利, 而是每个在地球上的人都应得到的.只不过被美国人把这些囊括成为一个词而矣.当然, 你有不受普及的自由, 你有权选择为某集团放弃
你的自由,平等,人权,信仰.呵,这本就是自由选择的体现啊.但要求全中国人都要象你那
样就过分了.08不是只为你的, 是为全中国人争取的.不懂珍惜是你自己的事. 另外
, 你本人已违犯了限制, 因为文学城在中国是受限制的.

不明白你说的价值观是怎样个偷换概念法, 定宪是个大纲, 怎样个全面体现自由,平
等, 资源的公平分配, 还需要具体的法律条文去体现宪法的精神, 开头已堵死了,
你说又怎能体现出来?

你的"平均工资"比如得很傻, 要能工资平均的话那对多劳高技能的人岂不是不平等了?

怀疑你对联邦制到底认识多少, 为什么不能实行?香港的一国两制就是最好的体现.
美国由1789年立宪起实行联邦制, 仅二百年来由13个州扩展到现在的50个州. 也不
见那个州要求独立过,何况民间拥有枪支, 要起义轻易之事.怕实行联邦制说穿了就是怕权力下放
, 结果是造就现今的大量由权敛财, 阶级特权. 如果中国能实行联邦制我看把周边小
国也纳入比分裂的可能性还要大.

文化和宗教的效果还是两回事的, 估计你没有宗教,才会说出宗教可有可无, 文化可
代替宗教这番话. 简单说吧, 宗教涉及的是心, 文化是知识的积累. 将来你对宗
教再理解多点你自然就知道了, 我就不费时再解释了. 另外, 现在的中国己受西方
文化冲击得这么利害, 英文的重视都快赶上中文了, 我很怀疑这种共识到底能撑到
多久.