我已经注意到这一点，所以特意在帖子中指出了。

论文作者显然认为，虽然不是随机，但偏差不会很大。否则也通不过《自然》学术杂志的评审。我猜测，与随机选样的差别不大，但实际阳性率可能比该文的结论更大一些。不影响实际感染人数大大超过确诊人数的定性结论。

在中国，作者说的不随机，大概是选样时考虑关系吧。领导、私人关系好的、想拉关系的、贡献大的，估计大概率选上，这当然不如随机选样。作者在最后讨论时能自己主动明确说明选样的非随机性，反倒增加了数据的可靠性。

你如果认为这个问题很严重，强烈建议你直接向《自然》学术期刊的编辑反映。